Сделки с долевой собственностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многоквартирный дом; Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок) срока исковой давности. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда. В числе прочих податели жалоб указывают на следующее. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого

форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая,

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010). При рассмотрении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие у ФИО8 права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве 10-процентным порогом), учли осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, в связи с чем констатировали, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора ФИО3 с момента

в праве собственности на земельный участок. Кроме того, наличие долевой собственности на земельный участок не может ограничить право на распоряжение собственником самостоятельным объектом недвижимости (не находящимся в долевой собственности, и, в том числе, представляющим собой встроенное помещение), по аналогии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, не устанавливающего обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (земельный участок под которым находится в общей собственности всех собственников квартир), при продаже квартиры соблюдать требования для совершения сделок с долевой собственностью . Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи от 23.03.2012 спорные нежилые помещения находились в индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ему же принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:139, в размере 795/10000, на котором, в соответствии с данными кадастрового паспорта помещения, выданного 23.08.2011, а также ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области №2042 от 21.05.2012 находилось нежилое здание литер АК, передавая по договору купли-продажи нежилое

собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, тогда как сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные впоследствии при выделе в счет земельных долей, должны быть нотариально удостоверены на основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При этом установив, что между обществом «Русское поле» и Поляковым Г.П. состоялась не сделка по отчуждению земельной доли, а сделка купли-продажи 8/184 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такая сделка подлежала нотариальному удостоверению, в связи с чем признал отказ заинтересованного лица законным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018 (т. 1, л. д. 71) ООО «Сопрано» передало, а ФИО1 приняла в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса. Согласно представленным ответчиком в материалы дела чек-ордерам от 24.01.2019, от 25.09.2018 года ФИО1 перечислены денежные средства ООО «Сопрано» в сумме 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за недвижимое имущество по договору от 13.06.2018». 20.06.2018

индивидуального жилищного строительства, площадью кв.м. ФИО2 полагает недействительными сделками Договор купли-продажи жилого помещения от 25.06.2021 и Договор дарения доли земельного участка от 25.06.2021, заключенные между ФИО и ФИО1. Как указал ФИО2, материалы деле не содержат надлежащих письменных доказательств оплаты покупателем ФИО1 стоимости приобретаемого имущества, за исключением передачи задатка в размере 300 000 рублей, что подтверждается Соглашением о задатке при купле-продаже квартиры. При заключении названных договоров также были нарушены требования законодательства о нотариальном удостоверении сделки с долевой собственностью . ФИО и ФИО1 нарушены нормы законодательства об обязательной нотариальной форме сделки при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 25.06.2021. Также в нарушение действующего законодательства отчуждение жилого помещения произведено без отчуждения доли мест общего пользования с кадастровым номером № ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, что в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации считается надлежащим извещением ее о месте и времени слушания дела, который первоначальные исковые требования поддержал,

договора должны быть изложены в документе, подписанном сторонами. Суд соглашается с позицией адвоката ответчика о том, что земельные участки не могли быть проданы ФИО3 ФИО2, поскольку: 1) на момент якобы совершенной по мнению истца сделки, у ФИО3 полностью отсутствовали условия для ее совершения. Без регистрации права собственности ФИО3, без установления границ земельных участков, без постановки на кадастровый учет, сделка не могла быть совершена в рамках действовавшего на тот момент законодательства РФ; 2) также сделка с долевой собственностью не могла быть совершена законным образом без направления извещения ( и предложения иным совладельцам приобрести данную долю) всякого участия других сособственников земельного участка. 3) с момента совершения сделки с 06.02.08г и по 2020год прошло 12лет, при этом данных о том, что все это время продавец уклонялся от совершения сделки в материалы дела истцом не представлено. Все вышеуказанные обстоятельства не говорят о том, что ФИО3 выражала желания реализовать свое недвижимое имущество. При этом применить

установлению границ земельных участков в натуре, обеспечить их постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в Азовском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Таким образом на момент якобы совершенной по мнению истца сделки, у ФИО5 полностью отсутствовали условия для ее совершения. Без регистрации права собственности ФИО5, без установления границ земельных участков, без постановки на кадастровый учет, сделка не могла быть совершена в рамках действовавшего на тот момент законодательства РФ; также сделка с долевой собственностью не могла быть совершена законным образом без всякого участия других сособственников земельного участка. к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности. Ответчики : ФИО3 и ФИО4 в суд не прибыли, но предоставили такие же отзывы и просили в удовлетворении иска отказать. Их представитель поддержал позицию своих доверителей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица