Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили совершение сделки с имуществом , подлежащим включению в конкурсную массу, в период ведения в отношении должника процедур банкротства с целью вывода имущества из под взыскания по долгам, нарушающее статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили последствия, соответствующие обстоятельствам исполнения сделки. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Совершение состоящими в родстве лицами сделки с имуществом в целях изменения его собственника во избежание обращения взыскания по имеющимся долгам суды в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили в качестве злоупотребления правами с применением соответствующих последствий. Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривающим сделку финансовым управляющим признан не пропущенным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ОСП Ленинского района г. Самары, г. Самара, к УФССП России по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары по установлению запрета на сделки с имуществом , запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего ему имущества: - квартиры площадью 120,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0508005:726; - нежилого помещения площадью 604,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 180,180а, кадастровый номер 63:01:0705001:4410; - нежилого помещения площадью 355,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Промышленный, ул. Ново-Садовая, д 311, кадастровый номер: 63:01:0711001:2318; - нежилого
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоФИО5 М.Ф., судейАникиной Н.А., ФИО1, при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2407/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Сделки с имуществом » (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008. В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2014. Суд установил: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кисляковой Т.С. судей Дубининой Т.Н. Триля А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу № А75-1402/2011 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Сделки с имуществом » (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2010 № Д-1852; от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2011 № 20-568; от общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» - ФИО4
года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2014) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2014 по делу № А75-1374/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Сделки с имуществом » (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008, при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности серии 86 АА №1253366 от 14.01.2014 сроком действия на 3 года, от общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 31.12.2015, от
Федеральный судья: Глушков Ю.Н. Судебная коллегия: Ишимов А.А. Беспалова В.В., Симанович В.Г. дело № 44Г-24/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К. членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Блиновской Е.О., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО)15 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сделки с имуществом » о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» на решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
уведомление о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: 1. на государственную регистрацию не предоставлено заявление залогодержателя о регистрации перехода права собственности; 2. в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запрете и аресте: - залог в силу закона от <дата изъята> <номер изъят> в пользу ПАО «Татфондбанк» ИНН<***>, возникший на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> <номер изъят>-КП-2010 дата регистрации <дата изъята>, <номер изъят>; - запрет на сделки с имуществом на основании постановления ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> о запрете на совершение сделок по регистрации от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, номер государственной регистрации 16:50:150103:1026-16/001/2019-1. - запрет на сделки с имуществом на основании постановления ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> о запрете на совершение сделок по регистрации от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, номер государственной регистрации 16:50:150103:1026-16/015/2020-2. В настоящее время основания для сохранения приведенных выше запретов и арестов на регистрационные действия с объектом недвижимости
признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска, ФИО2 и ФИО3, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № по ХМАО - Югре) мотивируя требование тем, что истец являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью « Сделки с имуществом » (далее – ООО «Сделки с имуществом»). <дата> налоговым органом внесена запись об исключении ООО «Сделки с имуществом» из единого государственного реестра юридических лиц. В собственности указанной организации до настоящего времени находится нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку ООО «Сделки с имуществом» ликвидировано, истец имеет право на получение его имущества в порядке ст. 6, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит прекратить право собственности ООО
Дело № 2-259/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2013 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Холод А.Ю., при секретаре Лопушковой М.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения на сделки с имуществом , У С Т А Н О В И Л: В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО5 вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений на сделки с имуществом (наложен арест) в отношении находящегося в собственности ФИО1 здания по адресу ..... В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: Признать постановление о введении ограничений на сделки
