Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам. Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. Суд обязал ФИО10, действующую от имени несовершеннолетнего ФИО9, возвратить спорный жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права Нижника А.С, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу, указав на то, что защита его нарушенных прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделок и возвращения спорной квартиры в собственность ФИО2 Отчуждение спорной квартиры ФИО2 осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик воспользовалась отменой судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетняя Варкки В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку судом не установлено, что она и ее законный представитель приняли необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". 01.03.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у Управления образования и молодежной политики Администрации города Рязани, выполняющего функции органа опеки и попечительства отказа/разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей. 04.03.2022 в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о возвращении заявления. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
собственности, выписке из единого государственного реестра недвижимости, на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение, земельный участок (договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, договор купли-продажи, договор мены, договор участия в долевом строительстве жилья, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и др). Между тем, из представленной в материалы дела расписки в получении документов на предоставление услуги усматривается, что ФИО3 были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних . Кроме того, ФИО3 дополнительно было указано на нахождении ее в процедуре банкротства и нахождении отчуждаемой квартиры в ипотеке ПАО "Сбербанк России" (копии решения суда и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были приложены к заявлению). Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых
обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего , совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 8 июня
судьи Даниловой О.И. при секретаре Кудриной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, начальнику управления ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ответчика № 1866-01-27 от 21.09.2023г. об отказе в рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних , возложении обязанности выдать данное разрешение. Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ФИО6 брак был расторгнут, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2. Истец находясь в разводе, приобрела у АО «Эксстроймаш» с использованием собственных денежных средств и средств материнского капитала квартиру <адрес>, которая фактически была передано лишь в 2021г., в связи с чем в 2019г. истец посредством ипотечного кредита приобрела в собственность жилой дом расположенный по адресу <адрес>
аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего к директору департамента образования Администрации <адрес> ФИО8 с просьбой дать согласие на одновременную мену квартир, а именно: поменять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ департамент образования Администрации <адрес>, рассмотрев заявление, отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 Данный отказ нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей, так как обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 2 кв. м на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 2 кв. м улучшает жилищные условия истцов и их несовершеннолетних детей, так как площадь квартиры на 18 кв. м больше, чем та, в которой они проживают в настоящее время. При этом количество человек, которое будет проживать в квартире остается
Дело № 2а-2980/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2018 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Шангиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным отказа на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних , возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, УСТАНОВИЛ: Административные истцы ФИО1, ФИО2 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд об оспаривании решения Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об отказе на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением на выдачу предварительного разрешения органа опеки и попечительства на
Дело №2а-665/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 декабря 2018 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И., при секретаре Садофьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 ФИО9 к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних , Установил: ФИО2 обратилась с административным иском к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала требования иска, указав следующее, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В
