в период с 2015 по 2018 годы ответчиком на расчетный счет общества перечислено 81 198 500 рублей, что значительно превышает 47 360 000 рублей. Таким образом, положенные в основу отмененных актов обстоятельства не свидетельствуют о наличии у произведенных перечислений признака транзитности и наличия у сделки цели на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех ее участников. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд округа пришел к выводу, что ФИО1 не раскрыты: истинная конструкция заемных отношений между ООО «Виза», ИП ФИО2, ООО «Амурлес», АО «Туранлес», существовавшая на протяжении длительного периода времени; экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения; обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений именно на ИП ФИО2 Вывод судов о том, что переданные обществу денежные средства относятся к корпоративной процедуре передаче денежных средств в пользу АО «Туранлес» в целях увеличения уставного капитала и не предполагают их возврат, признан судом округа ошибочным, поскольку в
документы в подтверждение сделки с указанным контрагентом. Ответчиком в проведении расходной операции на реквизиты ИП ФИО1 16.12.2020г. было отказано, платежное поручение исполнено не было. Ввиду неоплаты указанного платежного поручения, истец произвел расчет с ИП ФИО1 иным способом и задолженность перед ним была погашена до начала 2021г. На 01.01.2021г. задолженности за услуги, оказанные ИП ФИО1, у истца не было. 17.02.2021г. истец направил ответчику платежное поручение № 34 в бумажном виде, подписанное уполномоченным лицом и с оттиском печати, для оплаты денежных средств в сумме 1214391,75 руб., принадлежащих истцу, в счет оплаты задолженности ООО «Челябметмаш» по исполнительному производству ИП № 9213/20/74022-ИП. Ответчик указанное платежное поручение не исполнил и продолжил удержание денежных средств. 29.03.2021г. ответчик самовольно произвел списание денежных средств, принадлежащих истцу в пользу ИП ФИО1 в сумме 1032232,99 руб., так же ответчиком в свою пользу была списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски ) за перевод
операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). В соответствии с п. 2.12. Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу № 59 от 17.02.2011 в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок организация оценивает и присваивает клиенту степень (уровень) риска. Такой же порядок прописан в р. 3 Собственных правил внутреннего контроля ИП ФИО1, утвержденных 10.01.2017. В соответствии с п. 2.13. Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу № 59 от 17.02.2011 организация оценивает степень (уровень) риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - признаки повышенной степени (уровня) риска), самостоятельно включенных организацией в правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Перечень признаков
стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков по апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: Отказать фио к индивидуальному предпринимателю фио, закрытому акционерному обществу «Сосьете Женераль Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», индивидуальному предпринимателю фио фио фио в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между фио и ИП фио ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожной следки, признав недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенный между фио и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП фио в пользу фио денежных средств в размере <.......> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» <.......> рубля <.......> копеек, оплаченных за договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств; взыскании с индивидуального предпринимателя фио Артема фио денежных средств в размере <.......> рублей,
выдавались на основании решений Правления Банка, подтвержденных заключениями, поэтому показания свидетелей ФИО53., ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о подписании заключений Правления Банка задним числом и фактическом непроведении этих заседаний являются недостоверными; суд необоснованно сослался на положение Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении», поскольку указанные юридические лица не являлись таковыми; служебная записка ФИО20 не зарегистрирована, ее показания о том, что на 1 число месяца не имелось превышения норматива Н6, противоречат предварительному расчету норматива Н6 по ИП ФИО13; осужденная не давала ФИО20 указаний скрыть нарушения норматива Н6, показания ФИО20 о нарушении норматива Н6 опровергаются актом Банка России об отсутствии нарушений; расчет норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6) произведен Банком, который заинтересован в исходе дела, содержит несуществующий параметр «ссудная задолженность», размер которого достоверно не установлен, произведен с нарушением нормативных актов Банка России, внутренних актов Банка, экономическая экспертиза указанных расчетов не проведена; получение
