1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательства, раскрывающих порядок формирования воли сторон на заключение договоров лизинга и купли-продажи, фактическую последовательность совершения действий для заключения упомянутых сделок. При этом в ходе рассмотрения дела общество «Сбербанк Лизинг» представило переписку между своими работниками и работниками общества «ТехМашЮнит» по электронной почте, настаивая на том, что переговоры между лизинговой компанией и поставщиком относительно периода отгрузки экскаватора для общества «Ресурс» носили постоянный и длительный характер. При таком положении выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге именно на общество «Ресурс» должны возлагаться все негативные последствия, связанные с уклонением общества «ТехМашЮнит» от передачи предмета лизинга, не могут быть обоснованными, поскольку они сделаны без проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств. Без надлежащей оценки судов также оставлены доводы общества «Ресурс» о неразумности действий лизинговой компании при исполнении договора купли-продажи и его расторжении. Как установлено судами, по
Федерации, общество «АвтоТрансМарин», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. В кассационной жалобе общество «АвтоТрансМарин», в частности, приводит доводы о том, что суды применили необоснованный и несправедливый метод расчета сальдо, установленный пунктом 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, исходя из произвольной формулы «суммы закрытия сделки». По мнению заявителя, данная формула противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) и нарушает баланс интересов сторон . При этом суды сослались на условия договора и пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, которые ранее были отклонены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения указанного пункта Правил необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи. Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного
экономического содержания сделки в целом, а ее отдельной части по получению выручки от продажи изъятого предмета лизинга. При этом ответчик, к примеру, в своих доводах не учитывает такие финансовые параметры лизинговой сделки, определяющие ее экономическое содержание, как суммы налоговых вычетов, полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, возможность сокращения налогооблагаемой базы по прямым налогам на себестоимость продукции в том случае, если изъятый у лизингополучателя предмет лизинга не будет продан, а будет оставлен лизинговой компанией у себя с последующей сдачей его в аренду или использованием в качестве иного средства получения прибыли. Ответчик полагает, что оспариваемое условие Договора связано с особенностью НДС как косвенного налога, поэтому его доход от сделки не охватывает затраты на уплату косвенных налогов. Однако между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются соответствующие публично-правовые платежи. Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
А70-19593/2018 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение годового общего собрания акционеров акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 06.08.2018 по вопросу № 14.2 повестки дня, об утверждении устава общества в новой редакции, в части внесения в новую редакцию устава акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» пункта 10.6 следующего содержания: «Положения ФЗ «Об АО» в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе положения главы XI не применяются к обществу. Во избежание сомнений, одобрение сделок со связанными сторонами в соответствии с пунктом 10.5.17 настоящего устава не является одобрением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с ФЗ «Об АО». Не согласившись с судебным актом, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец, являясь акционером общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», обязан действовать в интересах общества, в том числе
в сведения о юридическом лице, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2187232490872 (т.1, л.д. 121). В новой редакции устава акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», утвержденного решением годового собрания акционеров Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 6 августа 2018 года содержится пункт 10.6 (т.2.л.д.44) следующего содержания: «Положения ФЗ «Об АО» в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе положения главы XI не применяются к обществу. Во избежание сомнений, одобрение сделок со связанными сторонами в соответствии с пунктом 10.5.17 настоящего устава не является одобрением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с ФЗ «Об АО». В соответствии с пунктом 10.5.17 новой редакции устава акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (т.2.л.д.41), утвержденного решением годового собрания акционеров Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 6 августа 2018 года к компетенции общего собрания акционеров относится предварительное согласие на заключение и совершение сделок со связанными сторонами. В соответствии со ст. 66.3 ГК
Истцы указывают также на то, что пакет акций был отчужден в пользу Компании Казингтон, контролируемой конечным бенефициаром основного общества. Кроме того, ответчики ФИО5 Пауль, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, одобряя заключение договора, действовали не в интересах основного общества, а в собственных интересах и интересах конченого бенефициара основного общества, поскольку являлись сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ". Названные ответчики не раскрыли информацию о конфликте интересов. По мнению истцов, ответчики должны были отклонить предложенный вариант сделки со связанной стороной и предложить найти стороннего, независимого покупателя на пакет акций, который бы согласился приобрести акции по цене выше либо соответствующей стоимости акций на фондовой бирже, а не с существующим дисконтом, либо предложить отложить сделку на заведомо убыточных условиях. В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая
