содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также по поручению Росреестра проведение плановых и (или) внеплановых проверок деятельности указанных саморегулируемых организаций, их филиалов и представительств; 7.1.6. участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 7.1.9. участие в собрании кредиторов должника (без права голоса), в собрании участников строительства (без права голоса), а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего; 7.1.10. государственный кадастровый учет недвижимого имущества; 7.1.11. ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; 7.1.12. ведение публичных кадастровых карт и дежурных кадастровых карт в электроннойформе , воспроизведение
Законность и обоснованность перечисления денежных средств подтверждается следующим: - Денежные средства в размере 2 000 000, руб. с назначением платежа вывод денежных средств, полученных от продажи внутренних ценных бумаг акций по Договору о брокерском обслуживании №04060-МС/ММРТ-009556- от 01.09.2011 на основании платежного поручения (далее – ПП) №1099 от 07.07.2016 получены WINLUCK FINANCE LIMITED по ПП № 279480 от 08.07.2016. Вывод денежных средств подтверждается Отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, предоставленного ОАО «Брокерский дом «ЮНИТИ ТРАСТ» в электроннойформе на основании Приложения №2 к Регламенту «Операционный протокол», на счете компании WINLUCK FINANCE LIMITED остаток денежных средств на начало периода составил 2 167 486,37 руб., а приход денежных средств составил 8 959 195,34 руб., итого 11 125 591,71 руб. Вывод денежных средств составил 2 000 000 руб. - Денежные средства в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа вывод денежных средств, полученных от продажи
не позволяет однозначно удостовериться в личности должника. Применяя данное толкование норм процессуального права суд учитывает правовую позицию Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-5619/2020. Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, применение норм о письменной форме сделок к сделкам, совершенным в электронной форме , предусмотрено Федеральным законом от <дата> г. N 34ФЗ, который в силу ст. 4 данного закона обратной силы не имеет, тогда как кредитный договор на который ссылается заявитель заключен <дата> г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о взыскании судебного приказа по материалу № 9–396/2019 по заявлению ООО МФК «Лайм
должником. Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения. Поскольку ст.122 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, ГПК РФ не предусматривает выдачу судебного приказа по сделке, совершенной в электронной форме , судьей осмотрено наличие спора о праве, что входит в полномочия мирового судьи, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы заявителя о возможности заключения подобного договора в силу закона не свидетельствуют о возможности вынесения по такому требованию судебного приказа, что при этом не исключает возможность обращения заявителя в суд в порядке искового производства. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
выводу, что заявление взыскателем подано в нарушение вышеуказанных норм, поскольку заявленные требования, в том числе и о взыскании штрафа не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не предоставлен письменный договор, определяющий условия кредита, а представленное, в обоснований требований ООО «Русфинанс Банк» заявление должника о предоставлении займа, общие условия предоставления займов физическим лицам не являются основанием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом случае судебный приказ не может быть выдан на основе сделки, совершенной в электронной форме . Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением, содержащим указанные требования, в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района от 21.07.2011 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района
отметкой банка об исполнении. В связи с изложенным судья апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтверждается надлежащим платежным поручением. Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ (в связи с неоплатой государственной пошлины) у мирового судьи не было. Вместе с тем, из приложенных заявителем документов следует, что требование о выдаче судебного приказа было основано на сделке, совершенной в электроннойформе , что в соответствии со ст.122 ГПК РФ не может являться основанием для выдачи судебного приказа, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо требование основано на нотариально удостоверенной сделке, что в данном случае отсутствует. Однако, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не учел положения части 3 ст.125 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса,
характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Вместе с тем, из приложенных заявителем документов следует, что требование о выдаче судебного приказа было основано на сделке, совершенной в электроннойформе , что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для выдачи судебного приказа, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо требование основано на нотариально удостоверенной сделке, что в данном случае отсутствует. Однако, мировой судья не учел положения части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса,
