законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные обществом (перевозчик) расходы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, подлежат включению в себестоимость услуг по перевозки, оказанных истцом компании (заказчик). Доводы ответчика сводятся к обоснованию со ссылкой на налоговое законодательство дополнительного характера спорных расходов, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о самостоятельном характере названных расходов, подлежащих несению перевозчиком независимо от оказания услуг по перевозке заказчику. Следовательно, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
16 762 564 рубля 07 копеек. Опровергая выводы судебной экспертизы, апелляционный суд в силу наличия у него дискреционных полномочий исходил из того, что 183 905 рублей 63 копейки расходов, признанных судом первой инстанции необязательными, также подлежат взысканию с Компании, поскольку понесены Обществом именно в интересах ответчика, что подтверждается самим экспертным заключением. Согласно методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 №9 (в редакции от 12.10.2000), в себестоимость услуг ЖКХ входят затраты управляющей компании на выплату заработной платы, как линейного персонала (инженеры, уборщики, лифтеры, охранники и т.д.), так и управленческого персонала, а также сопутствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Однако Компания полагала, что штатные расписания, трудовые договоры и должностные инструкции работников не имеют правового значения, поскольку зарплата каждого сотрудника составляет себестоимость оказываемой услуги. Указанные документы не содержат информации о том, какой именно сотрудник работал в спорном паркинге. Апелляционный суд установив, что в
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности факта незаконного проведения арбитражным управляющим Поюновым В.Б. денежных расчетов в значительном размере, минуя основной счет должника, а также факта неправомерного осуществления Поюновым В.Б. текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя сумму, на которую занижена себестоимость услуг по переработке сырья, упущенную выгоду вследствие реализации услуг по переработке без планирования дохода, не поступившие от третьего лица в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные должником услуги по переработке и за использование принадлежащих должнику товарных знаков. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,
размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов. В частности, суды указали, что установленные обществом тарифы не превышают суммы необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, что на основании части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции исключает квалификацию применяемой обществом цены в качестве монопольно высокой. При этом судами учтено, что при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК» применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9, а также Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанные Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ. В этой связи суды признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными. Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой цены поддержал суд округа. Приведенные в кассационной
и во всех операционных залах банка по месту открытия счета). При несогласии истца с новым размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор задолго до совершения операции по переводу, либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического лица, со своего счета, открытого в другом банке. Кроме того, судами принято во внимание, что размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона. В себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц учтены, в числе прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы банка. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что представленные истом расчеты по посещаемости бани не соответствуют первичной документации (кассовым чекам). Находит ошибочным применение в расчете средней стоимости одного посещения, поскольку это приводит к усредненным показателям по посещаемости бани и себестоимости одной помывки. Настаивает на том, что указанное судами дело, рассмотренное ранее (№ А73-816/2014), преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Обращает внимание на то, что себестоимость услуг бани должна утверждаться администрацией городского поселения, а разница между себестоимостью услуг бани и тарифом для населения должна утверждаться ежегодно администрацией Охотского муниципального района, при этом настаивает на согласовании последней стоимости услуг бани на 2012 года в размере 405 руб., эта стоимость не менялась. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. Проверив
применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (далее Методика № 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми. Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период. При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию. При определении стоимости услуг на следующий календарный год ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» исходит из договорного объема вывоза и утилизации отходов от: благоустроенного жилого фонда; частного сектора; населения (по публичной оферте или прямым договором); хозяйствующих субъектов (юридические лица, ПБОЮЛ); бюджетных организаций. Определив объем ТБО, который ЗАО
обоснованно отклонены, так как надбавка к тарифу является составляющей цены услуг ЗАО «Вторресурсы» в соответствии с условиями означенных договоров; цена на услуги по сбору и вывозу ТБО формируется с учетом оплаты услуг ЗАО «Вторресурсы» на утилизацию отходов; соответственно, в условиях конкурентного рынка для повышения конкурентоспособности в случае резкого повышения стоимости услуг по утилизации ТБО хозяйствующие субъекты для уменьшения цены на свои услуги вынуждены оптимизировать расходы, снижая уровень дохода от осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо себестоимость услуг , снижая их объем или качество. При этом предприниматель и ООО «Титан» обязаны уплачивать тариф и надбавку к тарифу, приобретая услуги по утилизации ТБО для собственных производственных нужд. Поэтому суд правильно счел, что рассматриваемый спор затрагивает законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность при обращении с отходами, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. По настоящему делу участие УФАС в качестве заявителя отвечает требованиям части 1 статьи 53 АПК РФ, статьи 23
отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (далее Методика № 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми. Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период. При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию. Согласно представленной ЗАО «АПЭК» плановой калькуляции стоимости услуг по размещению твердых некоммунальных отходов на 2012 год, плановая себестоимость оказания услуг составила 13 264 890 руб., а плановая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при планируемом объеме размещения отходов, равном 79000 куб.м, - 167 руб. 91
налоговой выгоды. Суд также учел, что общество не раскрыло сведения о лицах, фактически выполнивших спорные хозяйственные операции (помимо произведенных им самим или с подконтрольными лицами), не содействовало получению достоверных сведений о реальных сделках и их исполнителях. Как правильно указал суд, с учетом такого поведения у инспекции отсутствовали сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота (помимо произведенных самим обществом и аффилированными с ним лицами, расходы по которым они включили в себестоимость услуг (работ)). С учетом изложенных фактических обстоятельств примененный инспекцией метод определения налоговых обязанностей общества правомерно признан судом основанным на законе и отвечающим требованиям справедливости и разумности. Общество не приводит в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом факта несвоевременного перечисления НДФЛ, неполной уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, а также транспортного налога, неправильном применении статьи 223, пункта 6 статьи 226, статей 419, 420, 422, 362 Кодекса, или наличии не оцененных судом в этой части доказательств
с требованиями действующего законодательства, в отсутствие договорных отношений составила 79125 рублей 61 копейка (18412,88 + 60712,73). Суд не может признать обоснованной смету расходов, приведенную истцом-ответчиком в обоснование заявленных требований. Как было указано ранее, собственник несет фактические документально подтвержденные расходы, минимально необходимые для содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 7.1.5 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года №8, предусмотрено, что себестоимость услуг жилищной ремонтно - эксплуатационной организации складывается из затрат на выполнение следующих видов работ: ремонт конструктивных элементов жилых зданий; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий. Ремонт конструктивных элементов жилых зданий (ст. 0300). Эта статья себестоимости отражает затраты на проведение работ по обеспечению сохранности жилищного фонда: профилактический ремонт, включая подготовку жилищного фонда к зиме, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов зданий (фасадов, крыш (кровель), межэтажных
предприятия имеется остаток по фонду оплаты труда за 2018 год, экономия составила № ... руб. Прибыль от основной деятельности – это прибыль от продаж газеты, ее очень сложно получить, поэтому убытки покрываются за счет других источников. По итогам года имеют чистую прибыль с 2011 года. В течение 2х лет выделяются целевые субсидии из федерального бюджета Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям – на заработную плату и типографские расходы, за них потом отчитываются. «На себестоимость услуг » означает фактически за счет средств фонда оплаты труда, разница только в распределении по бухгалтерским книгам. При утверждении нового положения об оплате труда директора в Администрацию направлялись предложения о премировании по каждому месяцу с сентября по декабрь 2018 года включительно с приложением показателей работы и наработанными баллами. За сентябрь предлагалось премировать и были набраны баллы на 15 %, за октябрь – декабрь 2018 года – на 25 % за каждый месяц. Бухгалтерская отчетность на
персонала (подпункт 13 пункта 24) определяются с учетом требований пункта 32 Методических указаний, согласно которому объем плановых (расчетных) расходов определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг); при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28 - 31 Основ ценообразования. ООО «МТсК» в качестве обоснования необходимо было представить подтверждение фактических прочих расходов, включенных в себестоимость услуг : общепроизводственные (цеховые), общехозяйственные расходы (копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 23, 25, 26); распределение общепроизводственных (цеховых), общехозяйственных расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с утвержденной учетной политикой организации. Указанные в уточненном дополнении № 2 к административному исковому заявлению документы, представленные ООО «МТсК» в тарифное дело, с достоверностью не подтверждают отнесение вышеуказанных расходов к регулируемому виду деятельности. Исходя из вышеизложенного, не имелось оснований для принятия к учету расходов, заявленных ООО «МТсК» по статье «Расходы
