бюджета). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу № 2-719/2012 с администрации в пользу медицинского работника ФИО1, работающей и проживающей в сельской местности , взыскано 51 502 рубля 87 копеек убытков. Финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. Администрация исполнила решение, в результате чего понесла убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Между тем доказательства предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что финансовое
акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании убытков, установил: общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 145 399, 77 руб., возникших вследствие выплаты истцом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу педагогических работников, проживающих в сельской местности Красноярского края, расходов за электроснабжение в связи с льготами, предоставленными Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании". Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами
ОКВЭД 01.41, № п/п 4, Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Данное предприятие работает более 10 лет, на момент направления указанного коммерческого предложения на счетах ООО «СельСнаб» имелись денежные средства в размере более 10 (десяти) миллионов руб. (подтверждено выпиской). Довод о том, что у ООО «СельСнаб» числится штат работников в количестве 9 человек, правового значения не имеет. При сдаче в аренду все работники ООО «КЕП» перешли работать к арендатору, учитывая что, это сельская местность и иные предприятия отсутствуют. Кроме того, обратила внимание на то, что у ООО «Андрейшур» числился один человек-директор. Ссылка суда на то, что не был заключен договор страхования ответственности в случае утраты имущества, противоречит материалам дела. Для заключения такого договора, во-первых, необходимо заключение договора аренды, во-вторых, количество имущества, подлежащее страхованию. ООО «СельСнаб» просило неоднократно Пьянкова С.А. предоставить сведения об имуществе. Пьянков С.А. под разными предлогами от предоставления данной информации уклонялся. В материалы дела был представлен
пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены. Как установлено Крымским УФАС России, Приказом ГУП РК «Крымэнерго» №233 от 22.03.2018 года были утверждены, в т.ч. калькуляции на содержание 1 места на опорах ВЛ, дифференцированные по нескольким основаниям: вид опоры ВЛ (0,4 и 6-10 кВ.), местность (город и сельская местность ). Также тарифы на опоры ВЛ в сельской местности незначительно дифференцируются по численности населения населенных пунктов (до 2 тыс. человек и свыше 2 тыс. человек). Кроме того, имеется дифференциация в зависимости от количества операторов, использующих одну опору. При анализе структуры платы антимонопольным органом установлено, что при одновременном использовании опоры двумя лицами каждое из них оплачивает в составе тарифа 52,5% от итоговых затрат на содержание одной опоры в год, что в сумме составляет 105% от
заседаниях до принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления (т.3, л.д.107-108, 133-134, 160-161, т.4, л.д.40-41). Истец считает стоимость услуг представителя существенно завышенной с учетом сложности дела и объема выполненных работ, поскольку интересы ООО «Дим» и ООО «Менеуз» представлял один представитель, работа им проведена абсолютно идентичная. Кроме того, представитель заявителя проживает на территории с. Киргиз-Мияки, место нахождения ООО «Менеуз» также сельская местность , поэтому стоимость услуги в сельской местности не может превышать стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Уфе, и превышать 5 000 руб. Кроме того, истец представил информацию о стоимости юридических услуг в г.Уфе (т.4, л.д.62-63). Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе
обладают признаками сельхозтоваропроизводителя, следовательно, должны иметь равные вторичные преимущественные права. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не раскрывает критериев определения преимущественного прав по принципу расположения в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация. Географическое понятие местности в широком смысле определяется как часть земной поверхности со всеми ее природными компонентами: рельефом, почвами, водами, растительностью и др.; а также с путями сообщения, населенными пунктами, производственными и социально-культурными объектами. При этом, сельская местность понимается как территория, находящаяся за пределами черты (границ) городских поселений. Тогда как, в административном понимании граница административно-территориальной единицы это закрепленная в установленном порядке фиксированная линия, отделяющая на местности территорию одной административно-территориальной единицы от территорий других административно-территориальных единиц. Следовательно, территория местности и административно-территориальной единицы могут не совпадать. В словаре ФИО10 понятие местность раскрывается как определенное место, пространство, участок на земной поверхности. Под местом в словаре Даля понимается пространство, занимаемое каким-либо телом или предметом; известное пространство
