ноября 1994 года по 26 марта 2016 года ФИО1 состоял в браке с ФИО2. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторон, на основании решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2005 года на внутрихозяйственную комиссию сельскохозяйственного производства кооператива «Юбилейный» Яшалтинского района Республики Калмыкия возложена обязанность включить ФИО2. в списки претендентов на получение земельной доли, в связи с ее работой в социальной сфере на территории Манычевского сельского муниципального образования, где располагался совхоз «Юбилейный», в качестве учителя начальных классов в период с 1990 года по 1994 год. Постановлением администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 года № 260 ФИО2. предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Яшалтинского района для сельскохозяйственного производства в размере 18,6 га. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей
Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Пермь «03» октября 2022 года Дело № А50-23334/2022 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрел заявление акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (614081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: <***>) к должнику, потребительскому садоводческому (Огороднический, Дачный) кооперативу " Сельский учитель " (617742, Пермский край, город Чайковский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 98 642 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2022, неустойки в сумме 22 543 руб. 83 коп. за период с 10.02.2019 по 31.03.2022. Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах,
о приобретении исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений между взаимозависимыми с ним юридическими лицами, а именно: ООО «Детский сеанс», ООО «Киносеанс». При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения также не принадлежали указанным лицам. По указанным договорам заявителю или ИП ФИО6 передавались права на использование произведений. 18.02.2021 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой ИП ФИО1 включил суммы расходов в виде амортизационных отчислений по аудиовизуальным произведениям «Единственный мой грех», « Сельский учитель », «Редкая группа крови», приобретенным у ООО Киностудия «АРКА», ИП ФИО7 Из материалов дела следует, что руководителем ООО Киностудия «АРКА» является ФИО1 Таким образом, ООО Киностудия «Арка» является взаимозависимым и подконтрольным ИП ФИО1 (ФИО7 является сыном заявителя). Судом первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами,
развитии села» от 21.12.1990 №438-1 (в ред. Закона РФ от 28.04.93 №4888-1). На основании этих нормативных правовых актов вышеназванным лицам ранее предоставлялись указанные льготы. Однако Закон Российской Федерации «О социальном развитии села» признан утратившим силу Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005, а Постановление Совета Министров СССР и постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в настоящее время применяться не могут, так как они противоречат действующему федеральному законодательству, которое не предусмотрело предоставление мер социальной поддержки сельским учителям -пенсионерам за счет федерального бюджета и не установило таких полномочий субъектам Российской Федерации. Таким образом, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение федерального закона в части предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 181 652 рублей 47 копеек за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации. Поскольку управление федерального казначейства по Республике Хакасия не является уполномоченным органом, представляющим федеральную
63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключение данных сделок являлось актом социальной поддержки сельских учителей , в целях приобретения учителями земельных участков по заведомо доступной цене. Между тем в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» социальная поддержка и социальная помощь для отдельных категорий граждан относятся к компетенции органов местного самоуправления, а не гражданина ФИО1 Род деятельности и социальное положение ответчиков не должны квалифицироваться в качестве обстоятельств, обуславливающих существенное занижение цены договора. Суд апелляционной инстанции соглашается
781 от 29.10.2002 года, кроме того, непосредственно до работы штатной пионервожатой и после занимаемой должности следует штатная должность, связанная с педагогической деятельностью; с 01.09.1994 г. по 04.11.2001 г., с 01.09.1995 г. по 04.11.2001 г., с 01.04.2002 г. по 31.08.2003 г. – работа старшей вожатой с одновременным ведением часов учебной (педагогической нагрузки) от 6 до 12 педагогических часов в неделю, т.к. работа в должности учителя сельской школы включается независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, как сельский учитель она пользовалась предоставленными ей льготами по коммунальным услугам; с 05.11.2001 г. по 31.03.2002 г. – учителем, с недельной нагрузкой 12 педагогических часов в неделю; с 01.09.2003 г. по 31.08.2009 г. – социальным педагогом с одновременным ведением часов учебной (педагогической) нагрузки от 11 до 18 часов в неделю, т.к. работа в должности учителя сельской школы включается независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, как сельский учитель она пользовалась предоставленными ей льготами по коммунальным услугам. Другие периоды,
<дата> на сумму неосновательного обогащения в размере 3 750,69 рублей; обязать ОГКУ «Центр социальных выплат» производить компенсацию Л.А.Л. по оплате коммунальных услуг - отопление, взносы за капитальный ремонт в размере 100% на постоянной основе, с учетом компенсации, предоставляемой проживающий с ним супруге. Свои требования мотивировал тем, что Л.А.Л., <дата> года рождения, более 35 лет проработал в педагогической деятельности в Спасской средней школе Нерехтского района Костромской области. Прибыв на работу, ему сразу присвоили статус « Сельский учитель » и он на основании Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» пользовался соответствующими льготами для учителей, проживающих и работающих по трудовому договору в сельской местности. На пенсию истец вышел в <дата>, продолжая работать в Спасской средней школе, о чем ему <дата> выдано пенсионное удостоверение №. В <дата> Л.А.Л. присвоено звание «Ветеран труда», о чем выдано соответствующее удостоверение ветерана серия № от <дата>. Истец проживает в сельской местности по настоящее время, получает пенсию за
суд с иском к Администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, третье лицо: Администрация Нижнегорского района Республики Крым о восстановлении права состоять на учете депортированных нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование предъявленных требований указал, что с 2001 года находится на квартирном учете в Митрофановском сельском поселении Нижнегорского района. Из ответа Администрации Митрофановского сельского поселения ему стало известно, что он якобы не становился на учет как депортированный, а состоял на квартирном учете как сельский учитель . Считает, что его и членов его семьи незаконно лишили права состоять на учете депортированных, нуждающихся в улучшении жилищный условий, тогда как им 03.04.2001 года было написано заявление на имя головы Митрофановского сельского поселения с просьбой поставить его на квартирный учет депортированных, а также предоставить жилую площадь в связи с неимением жилой площади. В качестве доказательства права состоять на учете депортированных нуждающихся в улучшении жилищных условий истец ссылается на архивную справку из Информационного центра
