изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта утраты потребительских свойств товара в результате неправомерных действий судебных приставов - исполнителей. Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств, что на момент наложения ареста сельскохозяйственная продукция еще не потеряла свои потребительские свойства и соответствовала требованиям качества, была пригодна для использования в пищевых целях, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что свои потребительские свойства продукция потеряла именно в период хранения под арестом В тоже время судебными приставами-исполнителями принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших
имущество и доначислении указанного налога, суды исходили из следующего. Согласно положениям Закона № 49-ЗРТ налоговая ставка в размере 0,1% устанавливается для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70 % в общей сумме доходов организаций, полученных в налоговом (отчетном) периоде. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 (далее – постановление № 458) понятия « сельскохозяйственная продукция » и «продукция первичной переработки» разграничиваются. Так, сельскохозяйственной продукцией согласно приложению № 1 признается продукция кур и других видов птицы, то есть живая птица, тогда как в приложении № 2 к названному постановлению № 458 в качестве продукции первичной переработки указаны мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные). Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК-34-2007 к продукции сельского хозяйства отнесена птица сельскохозяйственная живая и яйца, а мясо птицы относится к пищевым
в том числе условия договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 13.12.2013 № 19/14, заключенного между обществом (заказчиком) и элеватором (исполнителем), заключения лабораторных исследований (экспертиз), суд первой инстанции, установив наличие в совокупности всех необходимых условий для возложения на элеватор обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой, по которой общество должно было продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору, и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция фактически реализована вследствие ухудшения ее качества), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом признано доказанным наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (ухудшением качества продукции переданной на хранение) и возникшими у общества убытками. Наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) заявленных обществом признаны подтвержденными и элеватором не оспорены. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что элеватором приняты все необходимые меры по обеспечению
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, согласно оспоренному решению инспекции, принятому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, обществу доначислено 4 167 809 рублей НДС, начислены пени в размере 226 941,61 рубля и штрафные санкции в размере 833 561,80 рубля. По мнению инспекции, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты при исчислении НДС по сделкам купли–продажи товара ( сельскохозяйственная продукция ) с обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что
аукционе либо в конкурсе у предпринимателя отсутствует. Заявитель вправе участвовать в аукционе на право заключения договоров на размещение НТО согласно схеме размещения. Схема НТО определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, но не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. По состоянию на сегодняшний день адресные ориентиры: ул. Маршала Жукова, напротив дома №15 (ранее №54 в схеме НТО); ул.Героев Сталинграда,33 (ранее №53 в схеме НТО), со специализацией - сельскохозяйственная продукция , с типом торгового объекта-палатка,площадью10 кв.м, порядком предоставления мест для размещения -по конкурсу, схема НТО не содержит. По адресным ориентирам: по ул. Маршала Жукова ,15 в г.Симферополе схемой НТО предусмотрено 4 места; по ул.Героев Сталинграда, 33 в г. Симферополе схемой НТО предусмотрено 3 места, которые по своей сути не тождественны местам, по которым ранее находились объекты истца(различная специализация, типы, площадь). Вопросы внесения изменений (дополнений) в утвержденную схему НТО разрешались на заседаниях Торгово-архитектурной комиссии администрации
исполнителя в рамках исполнительного производства, приведшие к возникновению убытков у должника и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что исполнительное производство окончено в связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области решения от 29.05.2013 по делу № А53-29594/2012 о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Арестованная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сельскохозяйственная продукция в нарушение требований пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не передана конкурсному управляющему, что установлено при рассмотрении дела № А53-22433/2013. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по сохранности арестованного имущества, не выяснялись условия хранения арестованной продукции, ее состояние. В материалы дела представлены доказательства, обосновывающие стоимость арестованной продукции на сентябрь – октябрь 2012 года. Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь
(подсолнечник) в физическом весе, сушка, очистка, хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц). Количество переданной Исполнителю на хранение сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 1.3. Договора хранения согласовано сторонами в размере - 1 400 тонн. Срок хранения продукции установлен в пункте 1.4 Договора хранения и составлял с момента подписания договора до 31.05.2014. Правила приемки продукции на хранение согласованы сторонами в разделе 3 Договора хранения. 13.12.2013 ответчиком на хранение была принята сельскохозяйственная продукция - подсолнечник в количестве 1 400 тонн, принадлежащая Истцу. Факт передачи сельскохозяйственной продукции на хранение ответчику подтверждается квитанцией № 000237 от 13.12.2013, оформленной ответчиком, и карточкой анализа зерна, составленной ответчиком 13.12.2013 при приемке продукции на хранение. Оплата хранения подсолнечника произведена истцом платежными поручениями № 59 от 05.03.2014 в сумме 43 316 руб. и № 92 от 14.04.2014 в сумме 93 310 руб. 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС» заключен договор купли-продажи
к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы ВБР, рыбная и иная продукция из добытых (выловленных) ВБР. Суды, в качестве довода в обоснование правомерности применения Обществом льготной ставки указали на то, что в 2017 году Общество произвело, переработало и реализовало продукцию, которая в силу указания ее кодов по ОК 034-2014 в приложениях № 1, 2 к Постановлению № 458 относится к сельскохозяйственной. Однако судами допущено неверное толкование пункта 3 статьи 346.2 НК РФ и понятия « сельскохозяйственная продукция » по смыслу указанной нормы. Из буквального толкования первого предложения пункта 3 статьи 346.2 НК РФ следует, что в соответствии с Постановлением № 458 определяются конкретные виды продукции, полученные в результате осуществления указанных в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ видов деятельности: сельского растениеводства, лесного хозяйства, животноводства (в том числе выращивания и доращивания рыб и других ВБР). Следовательно, сельскохозяйственная продукция это не просто продукция, упомянутая в приложениях к Постановлению № 458, но и полученная
поручительства, все неисполненные обязательства при расторжении договора хранения, исполнение требования о возврате полученного по договору хранения в случае признания его недействительным/незаключенным. Факт передачи сельскохозяйственной продукции на хранение ОАО «Палласовский элеватор» и оплата этих услуг подтверждается представленными в материалы квитанциями, справками хранителя. Так, согласно квитанции №0504110 от 22.08.2018 ОАО «Палласовский элеватор» принял на хранение от ООО «Кривоярское» пшеницу озимую 3 класса общей массой 2 000 000 кг, владельцем которой является ООО «ОЗК Юг» (л.д.144). Данная сельскохозяйственная продукция была приобретена ООО «ОЗК Юг» на основании договора №155-С/2018 от 20.08.2018 (л.д.136-142). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4304 от 23.08.2018 (л.д.147). Согласно квитанции №0504127 от 28.08.2018 ОАО «Палласовский элеватор» принял на хранение от ООО «Кривоярское» пшеницу озимую 3 класса общей массой 3 000 000 кг, владельцем которой является ООО «ОЗК Юг» (л.д.39). Данная сельскохозяйственная продукция была приобретена ООО «ОЗК Юг» на основании договора №155-С/2018 от 20.08.2018 (л.д.136-142). Оплата
которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Договору №... между АО Банк «РКБ» и ООО «СЕВЕМ» был заключен договор залога №... от дата, согласно которому ООО «СЕВЕМ» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте текстильные товары. Согласно дополнительному соглашению №... к договору залога №... от дата ООО «СЕВЕМ» передает в залог АО Банк «РКБ» в залог товары в обороте сельскохозяйственная продукция . В соответствии с п. 3 Договора залога №... залоговая стоимость предмета залога составляет 6 314 000 руб. В установленный в договоре срок дата Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на дата по Договору №... составляет 10 412 908,02 руб. дата между АО Банк «РКБ» и ООО «СЕВЕМ» заключен кредитный договор №... по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением
которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Договору №... между АО Банк «РКБ» и ООО «СЕВЕМ» был заключен договор залога №... от дата, согласно которому ООО «СЕВЕМ» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте текстильные товары. Согласно дополнительному соглашению №... к договору залога №... от дата ООО «СЕВЕМ» передает в залог АО Банк «РКБ» в залог товары в обороте сельскохозяйственная продукция . В соответствии с п. 3 Договора залога №... залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. В установленный в договоре срок дата Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на дата по Договору №... составляет *** руб. дата между АО Банк «РКБ» и ООО «СЕВЕМ» заключен кредитный договор №... по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных
устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - стандарт предприятия (СТП 014-1-2009) с приложениями, лист регистрации изменений с рукописными записями и подписями, лист согласования приказа, копия приказа № от 12.04.2013 о внесении изменений № к СТП 014-1-2009 «Закупки. Сельскохозяйственная продукция », изменение № СТП 014-1-2009 (изм) «Закупки. Сельскохозяйственная продукция», копия приказа № от 22.03.2013 об утверждении и введении в действие с 25.03.2013 изменения № к СТП 014- 1-2002 «Закупки. Сельскохозяйственная продукция», изменение № СТП 014-1-2009 «Закупки. Сельскохозяйственная продукция», копия изменений № СТП 014-1-2009 «Закупки. Сельскохозяйственная продукция», копия приказа № от 08.09.2010 о том, чтобы утвердить и ввести в действие с 01.09.2010 изменение № к СТП 014-1-2009 «Закупки. Сельскохозяйственная продукция», копия изменения № СТП 014-1-2009
