и семеноводства сельскохозяйственных культур; методы программирования урожаев; болезни и вредителей сельскохозяйственных культур, меры борьбы с ними; методы защиты сельскохозяйственных растений от сорняков, болезней и вредителей; нормы использования пестицидов и гербицидов. МДК.01.01. Технологии производства продукции растениеводства ОК 1 - 9 ПК 1.1 - 1.5 ПМ.02 Защита почв от эрозии и дефляции, воспроизводство их плодородия В результате изучения профессионального модуля обучающийся должен: иметь практический опыт: подготовки и внесения удобрений; корректировки доз удобрений в соответствии с учетом плодородия почв; уметь: определять основные типы почв по морфологическим признакам; читать почвенные карты и проводить начальную бонитировку почв; читать схемы севооборотов, характерных для данной зоны, переходные и ротационные таблицы; проектировать систему обработки почвы в различных севооборотах; разрабатывать мероприятия по воспроизводству плодородия почв; рассчитывать нормы удобрений под культуры в системе севооборота хозяйства на запланированную урожайность; знать: основные понятия почвоведения, сущность почвообразования, состав, свойства и классификацию почв; основные морфологические признаки почв и строение почвенного профиля; правила составления
15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», выразившиеся в том, что при использовании земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственныхкультур и использовании их семян для посева не проводит мероприятия по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематические обследования), так как отсутствуют документы (заключение, журнал), подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований с указанием сроков проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей и фенологией развития, методов проведения систематических обследований и процедур учета карантинных объектов. Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного
в пределах, определяемых его назначением. ГОСТом 16265-89 по технологии производства сельскохозяйственного продукции не предусмотрено использование сельскохозяйственных угодий под залежь как системы земледелия. Так же перевод земель в залежь не относится и к севообороту, так как согласно вышеуказанному ГОСТу под севооборотом понимают научно обоснованное чередование сельскохозяйственных культур и паров. Залежь не является разновидностью паров. ГОСТом 16265-89 установлено, что пар - это поле, свободное от возделывания сельскохозяйственныхкультур в течении определенного периода времени и систематически обрабатываемое в целях борьбы с сорняками. В соответствии с Определением основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 г. № 3-14-1/404, под нерациональным использованием сельскохозяйственных земель понимается, в том числе, самовольный перевод ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные. Согласно ГОСТа26640-85: пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары; сенокос- сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение; пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса
договора страхования имело место наступление опасных гидрометеорологических явлений (атмосферная почвенная засуха), которые привели к возникновению у истца убытков при сборе урожая застрахованной культуры. В соответствии со ст. 2 заключенного сторонами договора страховое событие определено как установленный факт наступления в течение периода страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, определенных критериями Росгидромета, которые могут явиться причиной гибели урожая застрахованной сельскохозяйственнойкультуры. Страховой случай определен как наступление страхового события. Истец считает, что страховым случаем в соответствии с условиями договора является именно наступление опасных гидрометеорологических явлений, а гибель (утрата урожая) убытки, которые в понятие страхового случая не входят. Истцом в обоснование исковых требований предоставлено документальное подтверждение (справка Росгидромет) наступления предусмотренных пунктом 3.7.1. договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, которые стали причиной возникновения убытков при сборе урожая, а также расчет суммы страхового возмещения как разницы между страховой стоимостью урожая и стоимостью фактически собранного урожая. По мнению истца, обществом доказан факт наступления
препаратов. Впоследствии за счет компостирования (длительного выдерживания) на специальной площадке (пометохранилище) образуется органическое удобрение, применяемое для повышения плодородия почвы путем внесения на собственные или арендованные поля. Таким образом, как верно отмечено судом, образующиеся в результате осуществления обществом основного вида деятельности в сфере животноводства (разведения сельскохозяйственной птицы) отходы производства (помет куриный подстилочный) подвергаются естественной биотермической обработке и в дальнейшем используются в виде удобрения на собственных и арендованных полях в целях осуществления дополнительного вида деятельности – выращивания зерновых и зернобобовых культур. При этом процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона № 89-ФЗ. Получаемое на основе куриного помета органическое удобрение не используется заявителем как товар (продукция) в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 этого же Закона. В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованным 24.05.2016, юридические лица и
невыгодных для него условиях, не имея возможности провести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Однако указанные выше Правила предоставления и распределения субсидий, излагающие требования к страховщикам по таким договорам, приняты в 2009 году. Ответчик, являясь профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, мог заранее, до посева озимых культур в 2011 году, выбрать страховщика, соответствующего необходимым критериям и предлагающего подходящие ему условия договора страхования. В деле отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к иным страховщикам и те предложили ему неприемлемые условия договора страхования. В материалах дела также нет доказательств того, что общество при заключении договора страхования с ответчиком предлагало, а ответчик отказался иначе изложить условия договора о критериях понятия вымерзание. Ссылка суда на то, что общество не является профессионалом в сфере страхования, не обоснована. Общество является профессионалом в сфере сельскохозяйственного производства, могло предвидеть возникшую осенью 2011 года неблагоприятную погодную ситуацию, повлиявшую на морозостойкость растений, и предложить ответчику внести соответствующие условия
подтверждения статуса сельскохозяйственной организации представлена отчетность «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019, 2020, 2021 г.г, из которых следует, что ФИО1 являлся производителем зерновых и зернобобовых культур (пшеница яровая, гречиха, подсолнечник на зерно) (л.д. 90-96, т. 2). Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения в области определения статуса сельскохозяйственной организации суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированной основной экономической деятельностью «Выращивание зерновых культур», будучи указанным в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, в том числе на территории Михайловского района, относится к сельскохозяйственным организациям, при этом Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственной назначения» не связывает понятие сельскохозяйственной организации с ее юридическим статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а лишь указывает на необходимость выполнения такой организацией сельскохозяйственных функций, которые включают обработку земель сельскохозяйственного назначения, выращивание сельскохозяйственных культур, их обработку, продажу. При этом ссылка истца на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в котором
Из изложенного следует, что целью ограничений указанных в абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ является сохранение назначений земельного участка связанного с производством сельскохозяйственной продукции. Принимая во внимание, что ИП ФИО3 является производителем зерновых и зернобобовых культур, относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ИП ФИО3 статуса члена К(Ф)Х или сельскохозяйственной организации, подлежат отклонению. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», авторами жалоб не учтено, что в п. 1 ст. 177 названного Закона прямо указано, что понятие сельскохозяйственных организаций применяется только для целей данного Федерального закона и обусловлено особенностями процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций. Ссылки на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного
