Статья 4. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы 1. Сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, растениеводческие, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности. (в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 183-ФЗ, от 29.07.2017 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. К перерабатывающим кооперативам относятся потребительскиекооперативы , занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции (производство мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка
о в и л : конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок, выявлению и возврату имущества должника, по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения; в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М.; в заключении договора от 19.10.2017 с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Молоко и сливки», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом; в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков, а также требовал отстранить Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 жалоба предпринимателя удовлетворена частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-26532/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к сельскохозяйственномуперерабатывающему и сбытовому потребительскомукооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5, по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018, по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к
Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Байар» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А58-12779/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 по тому же делу по иску администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» (далее – кооператив) о взыскании субсидии в размере 7 321 900 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Вилмар» (далее – СПСК «Вилмар»), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменено, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить
глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, сельскохозяйственный потребительский кооператив «1-й Винодельческий кооператив» (далее - 1-й Винодельческий кооператив), сельскохозяйственный потребительский кооператив «2-й Винодельческий кооператив» (далее - 2-й Винодельческий кооператив), сельскохозяйственный потребительский кооператив перерабатывающий «3-й Виноградно-винодельческий кооператив» (далее - 3-й Винодельческий кооператив), сельскохозяйственный потребительскийкооператив перерабатывающий сбытовой «Фермер-Юг» (далее – кооператив «Фермер-Юг») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащихся в сообщениях от 18.06.2019 № 52-24637/19-32-12, 52-24640/19-32-12, 52-24642/19-32-12, 52-24639/19-32-12, 52-24648/19-32-12, 52-24638/19-32-12, 52-24641/19-32-12, 52-24650/19-32-12, 52-24643/19-32-12, 52-24646/19-32-12, 52-24645/19-32-12, 52-24644/19-32-12, 52-24647/19-32-12, об отказе в предварительном согласовании предоставления в
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу № А79-3759/2011 по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 31.03.2011 № 09-23/14 и у с т а н о в и л : сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «НУР» (далее – СППК «НУР», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 09-23/14 (с учетом уточнения заявления). Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
казачьего общества Терского войскового казачьего общества, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Дельта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-5256/2016, установил следующее. Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Дельта» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском (требования уточнены) к администрации муниципального образования поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края (далее – администрация поселка), администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), в котором просил обязать администрацию поселка заключить с кооперативом в течение одного месяца договоры аренды земельных участков площадью 2 066 220 кв. м (кадастровый номер 26:35:040102:49), площадью 3 034 275 кв. м, (учетный номер части 16, площадь
делу № А57-4881/2011 (судья Храмова Е.В.) по заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Красноармейский» (Саратовская область, г. Красноармейск) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), открытое акционерное общество «Молочное» (Саратовская область, г. Красноармейск), закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (г. Саратов) о признании незаконными действий, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Красноармейский» (далее – СССППК «Красноармейский», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган), открытому акционерному обществу «Молочное» (далее – ОАО «Молочное») о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание сепараторного пункта, литер А11, общей площадью 419,3 квадратных метров, расположенного по
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-21902/2013 принятого судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «АгроПродСервис» (далее - СППК «АгроПродСервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ответы регистрирующих органов, отчет для органа пенсионного фонда, и др. Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 24 декабря 2018 года Дело № А40-247343/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: от истца АО «Росагролизинг»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 212/д от ответчика АО «Сахаплемобъединение»: не явился, извещен от третьего лица Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Усть-Алдан»: не явился, извещен рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сахаплемобъединение» на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 28 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., по иску акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») к акционерному обществу «Сахаплемобъединение» (АО «Сахаплемобъединение») о взыскании долга, неустойки третье лицо: Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив
потребительского кооператива «ФИО3» ( о чем свидетельствуют представленные суду письменные доказательства: заявление (анкета-заявка) на получение кредита, поданное снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «ФИО3», в банк были предоставлены учредительные документы, а именно устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства перечислялись на счет, открытый на имя СССППК «ФИО3» (снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3») и именно снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3» распорядился полученными в рамках данного договора денежными средствами. Исполнение обязательств по возврату денежных средств происходило от Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «ФИО3», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела стороной ответчика. Как поясняла в судебном заседании истец ФИО3, в рамках исполнения данного кредитного договора снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «ФИО3» заключил с банком соглашение о безакцептном списании денежных средств с их счета в
