исполнения обязательства со стороны ООО «Полис Групп», по ходатайству ответчика счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 206 101,80 руб. Кроме того, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также приняв во внимание категорию спора, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб. В части требований о взыскании убытков, связанных с затратами ФИО5 на съем жилья , суд первой инстанции отказал, не установив причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В силу статей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить его кассационную жалобу. Как указывает Предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он выполнил все необходимые подготовительные работы к монтажу труб на сумму перечисленного ему Обществом аванса в размере 200 000 руб. Суд также проигнорировали протокол совещания от 30.01.2021, согласно которому в стоимость договора включены мобилизационные расходы, подготовка разрешительной документации (профосмотр, тесты на ковид), покупка расходных материалов, средств индивидуальной защиты, инструмент, рабочая одежда, съем жилья для работников и т.д. При этом, суды проигнорировали также и тот факт, что Предприниматель посредством телефонной связи уведомил Общество об окончании подготовительных работ и направлении акта выполненных работ для подписания со стороны Общества. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (журнала входного контроля за заводе и видеозаписей с проходной). Также податель жалобы указывает,
года по 12.04.2022, опровергающие доводы ходатайства финансового управляющего ФИО1 от 12.10.2021; не сделан перерасчет требуемых сумм с учетом уплаченных налогов и сборов (расчет ФИО1 произведен от начисленной заработной платы до уплаты налогов и сборов), судом проигнорирована информация о деятельности Новоуральского ГОСП, изымавшего у должника часть заработной платы в указанный ФИО1 период; не сделан перерасчет прожиточного минимума для жизни в ЯНАО в условиях Крайнего Севера с учетом необходимых расходов для проживания в месте трудоустройства ( съем жилья , оплата коммунальных расходов), что грозит потерей работы и лишением дохода, не приняты во внимание расходы на дочь-студентку и сына-инвалида детства, на оплату коммунальных услуг квартиры по прописке в г. Новоуральске, что грозит развалом семьи. Также должник отмечает, что зарплатная карта «МИР» заблокирована, в связи с чем получить прожиточный минимум для жизни и произвести необходимые платежи невозможно. Ссылается на оставление судом без рассмотрения заявления о затягивании процедуры банкротства ФИО1, который с начала 2021 года
Кроме того, в силу специальных норм Закона о банкротстве у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по обязательному закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях. В ходе процедуры финансовым управляющим были запрошены пояснения должника, относительно получения и расходования заемных денежных средств. Должником были даны следующие пояснения: на момент привлечения кредиторов средний доход должника составлял 50 000,00 рублей. Кредитные средства были направлены на обучение, ремонт квартиры родителей, съем жилья . Просрочки по исполнению кредитных обязательств начались с июня 2021 года, в связи с уменьшением дохода по причине ухода в отпуск по уходу за ребенком. Финансовым управляющим проанализировано наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей, а также проанализированы причины ухудшения финансового состояния должника. На основании проведенного анализа финансового состояния ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу о том, что у должника на дату
в обоснование оплаты представлена расписка, согласно которой должником произведены платежи с 01.06.2021 по 01.05.2022 по 20 тыс. рублей в месяц и 5 тыс. рублей залога. Однако, должник не обосновал необходимость аренды жилого дома, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отсутствие возможности проживания по адресу регистрации. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что должник не представил доказательств того, чем обусловлен съем жилья именно в городе, тогда как должник зарегистрирован в селе. Также не представлено доказательств того, что должник трудоустроен в городе Назрань. Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близко к работе, минимальные транспортные расходы), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не
они являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с чем имеют право на предоставление ежемесячных компенсационных выплат по найму жилого помещения за счет средств областного бюджета. Они обратились по адресу: ..., представив необходимый пакет документов. Им сообщили о необходимости прописки у гражданина РФ. С **. им продлили регистрацию, а также была продлена регистрация по месту жительства: ... Им было отказано в частичной оплате за съем жилья , из-за просрочки на 2 дня справки об отсутствии гражданства РФ, и якобы не представления оригиналов документов для сверки. На сегодня факт отсутствия гражданства РФ подтверждается паспортом РФ. Данный отказ был необоснован, не предоставление оригинал документов для сверки не соответствует действительности. **. был получен отказ ЦЗН ..., и УОИ была назначена встреча на **. для сверки документов, где документы у нее никто не сверял, потребовав множество копий. Специалисты ЦЗН ... ЧАК и ЛИВ отказались
года г. Челябинск Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области о выплате компенсации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований от 28.02.2022) обратилась в суд с иском к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области о возложении обязанности выплатить компенсацию за первоначальный съем жилья , как участнику государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом», за период декабрь 2020 года - январь 2021 года. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась участницей государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 9-П утвержден порядок предоставления в 2016-2020 годах компенсации затрат участникам вышеуказанной программы
февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, третьих лиц – ФИО3, ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области, просила возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию за первоначальный съем жилья , как участнику государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом», за период декабрь 2020 года - январь 2021 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 05 марта 2018 года по 05 марта 2021 года являлась участницей государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством от 05 марта 2018 года СС - №. Постановлением Правительства Челябинской
Дело № 2-410/2019 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2019 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, при секретаре Л.И. Шебонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков за съем жилья и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков за съем жилья. В обоснование
