рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, от 16.02.2021 и от 21.04.2021. Обращаясь 16.08.2021в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на эпидемию коронавируса и принятые меры по предотвращению распространения инфекции, а также на тяжелые семейные обстоятельства у директора общества. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением. Кроме того, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не
истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 10.12.2020. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на тяжелые семейные обстоятельства представителя общества, имеющиеся у общества трудности при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, возникшие в результате распространения в стране новой короновирусной инфекции «COVID-19». Заявитель считает, что причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными. Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
тяжелом неходячем состоянии и нуждающейся в повседневном уходе. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае, если суд восстановит пропущенный процессуальный срок удовлетворить требования арбитражного управляющего в части: уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., в остальной части подлежит удовлетворению, указывает, что факт пропуска указанного процессуального срока заявителем не отрицается, в качестве причины пропуска срока арбитражный управляющий указала семейные обстоятельства , при этом документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявителем не представлено. Вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за период с 28.09.2015 до 19.07.2016, а не по 19.07.2016 включительно, в связи с чем, размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 составляет 290 419 руб. 32 коп. Также уполномоченный орган возражает по размеру заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности,
налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и посчитал возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с документально подтвержденным фактом их наличия. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего. Факт совершения вменяемого предпринимателю ФИО3 правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Вместе с тем в заявлении налогоплательщик указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – тяжелые личные и семейные обстоятельства , значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика, отсутствие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель установил
ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании гранта в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу №А65-22423/2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 сослалась на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения, неизвещение ее Министерством о расторжении договора, надлежащую реализацию бизнес-проекта, целевое использование гранта и семейные обстоятельства . На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении ИП ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не
Дело № 3а-156/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2017 года г. Новосибирск Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Никитиной Г.Н. при секретаре Виноградове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о ликвидации Региональной общественной организации развития здорового общества « Семейные обстоятельства », установил: Решение о государственной регистрации Региональной общественной организации развития здорового общества «Семейные обстоятельства» (далее – Организация) принято Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 20 марта 2015 года. Сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 марта 2015 года под основным государственным регистрационным номером 1155476032612. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о ликвидации указанной Организации ввиду
города Костромы № 60 от 25.04.2003 года. Будучи не согласной с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратилась в районный суд по месту рассмотрения дела с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Не оспаривая существо дела – размещение автомобиля во время и месте, указанные в постановлении, т.е. на участке территории подпадающей под понятие «зеленые насаждения», просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование подобной позиции сослалась в жалобе на личные семейные обстоятельства , подлежащие учету в ее деле. В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы и ссылаясь на приведенные в ней личные обстоятельства, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Представитель административной комиссии ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что ФИО1 имела возможность припарковать свой автомобиль в соответствии с Правилами благоустройства с краю проезжей части (дороги) на прилегающей к дому территории без заезда на зеленые насаждения. Правонарушение было выявлено при исполнении сотрудниками Управления муниципальных инспекций Администрации г.Костромы
последней причине получить высшее профессиональное образование и устроиться на высокооплачиваемую работу, обеспечением денежным довольствием размер которого, по его мнению, на состав его семьи составляет ниже прожиточного минимума в г. Архангельске, он 05 марта 2018 года обратился к начальнику Службы в г. Архангельске с рапортом об увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию. В ходе проведения в отношении него 23 марта 2018 года аттестации, о которой узнал 20 марта 2018 года, он подтвердил приведенные семейные обстоятельства , но заключением аттестационной комиссии в увольнении с военной службы ему отказано. Вместе с тем, ФИО1 сообщил и то, что в отношении родителей и бабушки отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о необходимости постоянного ухода за ними. Кроме того, у него есть родной брат, а у ФИО9 - сын, которые не осуществляют помощь в содержании своих родителей, при этом каких-либо мер, направленных на принудительное возложение на них данной обязанности ни его родителями, ни ФИО9 не осуществлялось.
