заключенного с заявителем договора от 26.12.2007 № 505, проведены геодезические работы по адресу: 1 км автодороги Красноярск-Железногорск (бывшая территория совхоза «Красноярский»); - съемка проводилась электронным тахеометром с высокой точностью измерений методом полярных координат, были закоординированы углы строений (овощехранилище) и в результате камеральной обработки данных составлена план-схема с указанием земельных участков и объектов недвижимости; - пользуясь материалами кадастровой палаты и ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Березовского отделения, ООО «Вектор» пришел к выводу, что нежилое здание, площадью 1458,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Сосновоборск, 5\63, (ранее <...> «Ж»), находится на земельном участке с кадастровым номером 24:04:04 01 001:01 14. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
оборудования; сметная документация. 2) исполнительная документация в составе: исполнительная съемка; контрольная съемка; акты на скрытые работы; паспорт на материалы и оборудование; акты на испытание газопровода; акты на испытание оборудования; акты на пуско-наладку; акты приемки законченного строительством объекта. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб. и 412 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 450 ГК РФ. Ответчик исковые требования не признал и указал, что строительство объектов газоснабжения «Газопровод до жилых домов по ул. Лесная поляна, Сибирская, ФИО1, с. Власиха г. Барнаула, «Газопровод до жилых домов в границах улиц Берестовая, Гранатовая, Коралловая, Демократическая п. Октябрьский г. Барнаула», «Газораспределительные сети к жилым домам в границах улиц: Ковыльная, Туманная, Зеленая, Огоньковая с. Власиха г. Барнаула Алтайского края» осуществлялось с привлечением денежных средств граждан на основании договоров на строительство газовых сетей. Указанные договоры, по мнению
участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966, 25:28:050049:3967, 25:28:050049:3986; - формируемый земельный участок расположен в красных линиях перспективного расширения автодороги. - в представленном пакете документов отсутствует топографическая съемка местности в М 1:500, выполненная лицензированной организацией, не позднее одного года, и схема расположения испрашиваемого земельного участка. Отказ оформлен письмом от 13.11.2013 № 28779/20У. Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду. В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся
постановление администрации города Красноярска от 05.05.1998 № 728, соглашение об определении долей, съемка земельного участка. Письмом от 05.09.2014 № 35289 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал заявителям в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что: 1. согласно представленным документам основания для предоставления земельного участка по льготной цене (два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка) отсутствуют; свидетельство № 611 от 25.11.1992 не является документом подтверждающим предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, так как из содержания последнего следует, что земельный участок предоставлялся в пользование, для уплаты налога; 2. согласно представленным документам ООО «Красноярский привоз» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, строение 24, общей площадью 7718,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Оценивая первое основание отказа, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков
голосования, переносные урны для голосования, кабинки для голосования и стол с компьютером и принтером. На эти недостатки он указал председателю УИК № ФИО5 Но тот ответил, что схема утверждена ТИК и он ничего менять не будет. Он предложил установить свою камеру, чтобы она фиксировала момент опускания бюллетеней в урны, передвинуть стационарные урны, чтобы они попадали в зону действия камеры №, поменять местами места для наблюдателей и стол с компьютером и принтером. ФИО3 ответил, что съемкаграждан опускающих бюллетени в урны запрещена, может нарушить <данные изъяты> голосования. Однако на других участках момент опускания бюллетеней виден. После проведения итогового заседания УИК он остался в помещении с пустыми урнами и кабинками для голосования, а остальные члены комиссии куда-то ушли. Через некоторое время по звуку он нашел их в кабинете в другом крыле здания, где секретарь и председатель УИК распечатывали и вручали наблюдателям копии протокола УИК, хотя эти действия должны были производиться в помещении
не был отменен, изменен или признан недействительным. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что правила посещения парка-памятника «Айвазовское», утвержденные ФГБУ «Санаторий «Ай-Петри» ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены, поскольку ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» является иным самостоятельным юридическим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они противоречат вышеприведенным приказам. В соответствии с Приказом ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» № 100/1 от 03.07.2015 года с 03.07.2015 года установлено право бесплатного посещения парка-памятника определенной категорией лиц, запрещена профессиональная съемка гражданам при посещении парка-памятника, кроме фото и видеосъемки торжественных мероприятий, установлена стоимость посещения парка-памятника, которая, как и в ранее утвержденном прейскуранте цен, составила <данные изъяты> руб. за экскурсионное обслуживание в составе экскурсионной группы свыше 10-ти человек взрослых и – <данные изъяты> руб. для детей от 7 до 16 лет, стоимость индивидуального экскурсионного обслуживания составила <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость посещения парка-памятника, подтвержденная представленными истцом чеками в сумме <данные изъяты> руб. (7 человек по <данные
комиссии непосредственно выдававших бюллетени. При этом съемка фиксировала как граждан подходящих к урне для голосования так и опускаемые ими в урны бюллетени, при этом некоторые бюллетени опускались гражданами в развернутом виде. После чего граждане проходили мимо видеокамеры на выход, при этом их изображение занимает большую часть экрана. В судебном заседании участники процесса подтвердили, что видеозапись велась на избирательном участке № № в день голосования и именно в отношении указанных действий было вынесено оспариваемое решение. В связи с чем суд считает указанную видеозапись относимым и допустимым доказательством, предъявленном представителем заявителя в соответствии со ст. 77 ГПК РФ. Учитывая содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия по осуществлению видеозаписи в указанных условиях прямо нарушали право избирателей предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на тайное голосование, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина . Так видеосъемкой была осуществлена фиксация
При этом при рассмотрении дела не доказано и не установлено фактов и событий, подтверждающих данные высказывания, а по факту кражи паспорта в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, эти материалы порочат честь и достоинство истцов. Настаивают на том, что стилистика высказываний ответчика указывает на совершении действий именно истцами, а не управляющей компанией, при этом съемка производилась именно истцов, они являются основным объектом данной видеозаписи, кроме того, полагают, что суд неверно применил положения закона об отсутствии необходимости наличия согласия гражданина на съемку, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. Считают, что суд неверно оценил приобщенные в материалы дела доказательства, поскольку факт распространения сведений ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, содержание материалов свидетельствует о порочащем характере сведений, при этом указывают, что ответчик не привел доказательств соответствия распространенных сведений действительности, а также наличия согласия на проведение видеосъемки истцов. В заседание суда апелляционной
