удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...>, (инвентаризационная съемка), выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания, демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания. Взыскатель 01.07.2014 обратился в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти с заявлением для принудительного исполнения указанного исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника – ОАО «Волгацеммаш» об обязании совершить действия по устранению препятствий было возбуждено 27.07.2014 № 107203/14/63030-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По мнению ГСК, допущено незаконное бездействие, поскольку исполнительный лист предъявлен 01.07.2014 в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, однако исполнительное производство № 107203/14/63030-ИП возбуждено 27.07.2014. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных
точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка). 4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка). 5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>. как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – произведения ремонта гидроизоляции подвала стен подвала здания по адресу: <...> уточнения не приняты, поскольку заявленные требования являются дополнительными и не соответствуют ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Волгоцеммаш" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом: 1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания
чем была выполнена съемка границ земельного участка по указанному ограждению; смежным по отношению к исправляемому участку является участок с кадастровым номером 54:19:000000:5104. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласованию подлежат части границ смежных участков, если их местоположение было уточнено в результате выполнения кадастровых работ. Согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, предусмотренных данной нормой; так как в результате кадастровых работ изменилось местоположение частей границ участка 54:19:000000:5104, общих с исправляемым участком, в отношении участка 54:19:000000:5104 подготовлен акт согласования. По поручению истца 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью СИБ-ГЕО-МАР обратилось в администрацию как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5104 с заявлением о согласовании местоположения уточняемых границ. Письмом от 25.06.2021 администрация отказала в согласовании по причине отсутствия реестровой ошибки, наличия иного порядка получения земельного участка, необходимого для обслуживания здания. Данный отказ послужил основанием для обращения с указанным иском. Суды , руководствуясь статьей
представленной видеозаписи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором приобретен товар, именно ответчику. Первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: <...>. Далее человек, производивший съемку, заходит в торговый павильон, расположенных в том же здании. Преимущественно видеозапись фиксирует пол некого здания. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон на видеосъемке невозможно идентифицировать. Исследовав товарный чек от 13.03.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения спорного товара именно у ответчика, а не у другого лица. Апелляционный суд признал обоснованной оценку судом первой инстанции ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.06.2019 № 14-08/025909@ на запрос
земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. Считает, исполнительная съемка на устройство а/б покрытия, подготовленная и подписанная ООО «Верхнекамский центр кадастра и геодезии» не является указанной схемой, которая должна быть подписана установленными законодательством лицами. Схема от августа 2021 г, подписанная директором ООО «ЗападУралЭнергоМонтаж» и директором ООО «Складской комплекс «Монолит», не читаемая, без отображения здания. Настаивает, что неправильно оформленные документы считаются не предоставленными. ООО «СК «Монолит» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; с доводами апелляционной жалобы не согласен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
3. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка); 4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка); 5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. 7 июля 2015 года в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения. Истец, не согласившись с принятым определением, обратился
не в соответствии с проектом по воле истца либо строителей, а не в связи с недостатками проекта. Истцом не доказано, что новая топографическая съемка и план земельного участка разработаны в связи с недостатками проекта. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, а также указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку с требованиями об устранении недостатков здания, возведенного в соответствии с проектно-сметной документации, он не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 200, п. 1 ст. 721, ст. 723, ст.725, ст. 758, ст. 759, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что после поступления претензии от истца ответчик был обязан безвозмездно
