с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59»: ФИО2 (паспорт серии 5703 №877978), ФИО3 (паспорт серии 5704 №630581, доверенность от 14.08.2007г.), от ответчика Администрации Очерского муниципального района Пермского края: ФИО4 (паспорт серии 5797 №018920, доверенность от 05.09.2007г.), ФИО5 (паспорт серии 5700 №269040, доверенность от 10.09.2007г.), от третьих лиц: от ФИО6: ФИО6 (паспорт серии 5703 №737642), от Комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края: ФИО4 (паспорт серии 5797 №018920, постановление главы Очерского муниципального района Пермского края от 12.12.2007г. №1625), рассмотрел в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» к Администрации Очерского муниципального района Пермского края третьи лица: ФИО6 Комиссия по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании недействительным ненормативного акта установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных
паспорт ТС: серия 63 МЕ №659442 от 26.07.2006; на экскаватор ВЭСК-20 К: паспорт ТС: серия ТО №238 860 от 01.10.2008; на каток дорожный ДУ-47 ТС: свидетельство о регистрации ТС серия ВС №185586 от 27.03.2007, паспорт ТС: серия ВЕ №070198 от 16.03.2007; на каток ДУ-64: свидетельство о регистрации ТС: серия ВК №185587 от 27.02.2007, паспорт ТС: серия АА №478547 от 29.04.1996. Взыскано с ОАО «АКБ «БРР» (ОАО) в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 28.05.2015 по делу № А61-4383/2013, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Банк развития региона » в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №167» не доказал факт того, что сделка изначально заключалась с целью
с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ответчик, общество «Дельта-Лизинг») о признании за истцом права собственности на гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V, государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия МН, № 1984, заводской номер машины DHKHEBB, серия номер ПСМ ТС 797181, год выпуска 2011, двигатель № DB58TIS 10474EE, обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1, передать оригинал паспорта транспортного средства (с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 91-92). Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион » (далее – общество «Компания Регион», третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4). Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «ВостокТрейд» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 99-104). С
машина ФОРВАРДЕР PO№SEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053243 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»; самоходная машина ХАРВЕСТЕР PO№SEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА № 119029 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс». Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «РЛК» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта указал, что являлся директором ООО «Прогресс» Чжан Вей при наличии соответствующих полномочий и совершении сделок купли-продажи с ООО Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» - выбытие имущества из владения истца произошло по его воле. ООО «Региональная лесная компания» были предприняты все необходимые меры в целях выяснения правомочий продавца
оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. Из материалов дела следует, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя Г.Ю. сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону , выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица). Кроме того, паспорт был проверен нотариусом в области расположения фотографии, на предмет ее переклеивания с нарушением защитного орнамента. Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя Г.Ю. имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было. При этом порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному
инстанции о наличии в действиях нотариуса вины в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа ошибочными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 исходил из того обстоятельства, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя ФИО7, сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону , выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица). Кроме того, паспорт был проверен нотариусом в области расположения фотографии, на предмет ее переклеивания с нарушением защитного орнамента. Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено, доказательств того, что паспорт на имя ФИО7 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было. Судом апелляционной инстанции было указано, что порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного
