правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Судами установлено, что товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке № 2012738406, и товары, для которых зарегистрирована серия товарных знаков автотранспортного предприятия, являются однородными. В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных
строку, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 - в две строки), суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало. При этом судебная коллегия считает обоснованным довод Роспатента о том, что в отсутствие существенного отличия не могут быть зарегистрированы на одного правообладателя обозначения в качестве товарных знаков, квалифицированные как серия. В частности, серия товарных знаков может быть образована путем присоединения к сильному элементу различных формантов или неохраняемых обозначений. Для вывода потребителя о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать различительной способностью либо изначальной, либо приобретенной в результате использования. Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку доводам Роспатента, изложенным в письменных объяснениях, содержащих мотивы правомерности принятого Роспатентом решения, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон. С учетом вышеизложенного, принимая
VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например, INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков. В рассматриваемой ситуации имеются основания рассматривать словесный элемент "KHAOS" как элемент, дополняющий словесный элемент "MONSTER", лежащий в основе серии товарных знаков. Суд кассационной инстанции указал, что ООО "АП "Бытовик" также является правообладателем серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER". При этом противопоставленная серия товарных знаков третьего лица имеет более ранний приоритет в сравнении с оспариваемым товарным знаком. При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судебные акты вынесены при неправильном истолковании норм права: статей 1482, 1483, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 629210 посредством размещения (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса МКТУ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что товарные знаки истца, содержащие словесные элементы «МД РЕГИОН», «MD РЕГИОН», «MD REGION», фактически представляют собой серию товарных знаков одного правообладателя, в основу которой положен фонетически и семантически тождественный словесный элемент, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 629210, № 544207, № 543926, № 539607 как за одно правонарушение. Не установив факт оказания ответчиком каких-либо услуг 35-го класса МКТУ, а также иных услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, суды пришли к выводу о том, что
знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках. При этом следует учитывать, что в пункте 33 Обзора от 23.09.2015 речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим полагаем, что пункт 33 Обзора от 23.09.2015 применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков , но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта. Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора может быть применен абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным пунктом
в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей. Кроме того, истцом представлено заключение патентного поверенного №ТЗИ -781 от 11.05.2017, согласно которому товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения «Азимут» являются сходными до степени смешения, то есть ассоциирующимися в целом, несмотря на отдельные отличия. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Из правоустанавливающих документов видно, что серия товарных знаков истца зарегистрирована для услуг: временного проживания (гостиниц, баз отдыхов и т.п.); услуг общественного питания (рестораны, кафе и т.п.); спортивных услуг (организация спортивных состязаний, аренда теннисных кортов и т.п.); развлекательных услуг (организация развлечений на базах отдыха, шоу-программы, организация досуга и т.п.). Ответчик оказывает своим посетителям все четыре типа услуг, защищенных товарными знаками истца, что подтверждается протоколами нотариальных осмотров. То есть ответчик использует обозначение «Азимут» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным серией товарных
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка-люкс» (далее – третье лицо). Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению общества, понятие « серия товарных знаков », примененное судом по отношению к товарным знакам третьего лица, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем на его основании невозможно было установить несоответствие спорного обозначения закону, что необходимо было сделать в рамках настоящего спора в силу пункта 120 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом
статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица. Серия учитывается только товарных знаков правообладателя, а не обозначений иных лиц. При применении методологии пункта 162 Постановления № 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя «встает» старший товарный знак, на место обозначения иного лица – младший товарный знак. Таким образом, исходя из абзаца одиннадцатого пункта 162 Постановления № 10 учету подлежит серия товарных знаков правообладателя старшего знака, а не младшего. Серия товарных знаков ФИО1 не имеет значения. Во-вторых, согласно методологии пункта 162 Постановления № 10 учитывается серия товарных знаков, которая объединена тем же элементом, что является общим для спорного и противопоставленного товарных знаков. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные ФИО1 товарные знаки объединены словесным элементом «АВТО», который не является общим с противопоставленным знаком обслуживания. У сравниваемых знаков обслуживания общим является словесный элемент «ЯПОНЕЦ». При
совместить путем наложения фрагмента на упаковку стирального порошка ««Tide»; цветовое сходство товарного знака истца № 602724 и обозначения, используемого ответчиком: доминирующим цветом обозначения является желтый цвет, при этом желтый цвет является одним из доминирующих цветов в товарном знаке № 602724; кроме того, логотип «Tide» в обозначении, используемом ответчиком, выполнен синим цветом на белом фоне, что в сочетании с желтым цветом упаковки обуславливает сходство цветового решения упаковки с товарным знаком истца № 602724. Указанная серия товарных знаков используются истцом для широкого ассортимента парфюмерно-косметической продукции и моющих средств, предназначенных для детей, который в настоящее время включает в себя линейки продукции «Детская», «Солнышко» и «Ушастый нянь». Истец также указывает, что на протяжении длительного времени использует желтый цвет в качестве доминирующего при оформлении парфюмерно-косметической продукции и моющих средств, предназначенных для детей. Компания «Проктер энд Гэмбл» - известный на рынке производитель парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии. Одним из флагманских брендов компании является марка
№ 2-1140/2023 07RS0003-01-2023-001734-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2023 года г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 Брендс» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. установил: ООО «ФИО1 Брендс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование требований указано, что правообладателем серия товарных знаков «ФИО1/Beluga» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась компания Ройял-Восток Инвестментс Лимитед («ROYAL-VOSTOK INVESTMENTS LIMITED»). Между правообладателем и ООО «ФИО1 Брендс» заключен, лицензионный договор на использование товарных знаков «ФИО1/Beluga» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. вступившим в законную силу, был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно закупка и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо Федеральными
