«К-Флекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» об обязании заменить автомобиль PORSCHE Panamera Turbo, 2017 года выпуска, VIN: <***>, на новый исправный автомобиль PORSCHE Panamera Turbo в аналогичной комплектации; взыскании убытков в размере стоимости дооборудования автомобиля - 512 420 руб. 59 коп., в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии - 145 000 руб. и в размере стоимости оплаченной страховой премии за страхование автомобиля на 2020 год - 379 617 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде». Арбитражный суда города Москвы решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в иске отказал. В кассационной
военных городков, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. Названный реестр ведется исключительно в отношении граждан, указанных в подпункте «б» пункта 2 Порядка, и не предусматривает внесения иных сведений, кроме фамилии, имени отчества заявителя, его состава семьи, данных паспорта, даты рождения, права на дополнительную площадь, военной части, избранного места жительства, площади оставляемого жилого помещения и даты включения в состав участников программы (приложение № 1 к Порядку). Таким образом, названный нормативный правовой акт не устанавливает в качестве обязательного условия получения сертификата наличие требования о выселении заявителя и членов его семьи, или иного решения о его переселении из закрытого военного городка. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалоб об оспаривании подпункта «б» пункта 5 Правил, неоднократно обращал внимание, что эта норма предусматривает в качестве основания для получения социальной выплаты факт проживания граждан на территории закрытого военного городка. Такое правовое регулирование направлено на реализацию социальных гарантий в жилищной сфере с учетом предназначения закрытых
«Терра-Спорт» принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи Богаткиной Н.Ю. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 22.08.2014 предоставить в арбитражный суд: истцу – доказательства вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты истца; копии заказ-нарядов от 16.04.2013 № ТСЗН-000709, № ТСЗН-000710, от 17.07.2013 № ТСЗН-001461, № ТСЗН- 001467; читаемые копии сертификата дополнительной гарантии и акта приема-передачи от 16.04.2013; ответчику – копии учредительных документов, документа об избрании (назначении) руководителя; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов
года Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "К-ФЛЕКС" к ООО "ПОРШЕ ЦЕНТР МОСКВА", третье лицо: ООО «Каркаде» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11 754 530, включая НДС 18% в размере 1 793 063,90 руб.; о взыскании убытков в размере 512 420,59 руб.; о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного сертификатадополнительнойгарантии в размере 145 000 руб.; о взыскании стоимости оплаченной страховой премии в размере 946 957,70 руб.; о взыскании убытков в размере уплаченных истцом процентов по договору лизинга в размере 2 987 704,58 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ: ООО «К-ФЛЕКС» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» (далее – Ответчик), с участием третьего лица ООО «Каркаде» об обязании ООО «К-ФЛЕКС» заменить автомобиль PORSCHE Panamera
суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» (далее – ответчик, ООО «Порше Центр Москва») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заменить автомобиль PORSCHE Panamera Turbo, 2017 года выпуска, VIN: <***>, на новый исправный автомобиль PORSCHE Panamera Turbo в аналогичной комплектации, и взыскании убытков в размере стоимости дооборудования автомобиля (512 420,59 руб.), в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии (145 000 руб.) и в размере стоимости оплаченной страховой премии за страхование автомобиля на 2020 год (379 617,5 руб.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не
качестве реального ущерба, включая <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного телевизора, <данные изъяты> коп. – неустойку, <данные изъяты> руб. – стоимость сертификата дополнительной гарантии, а также <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги нотариуса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Снежный Барс» телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также сертификат дополнительной гарантии на 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом приобретенный телевизор был в эксплуатации продавца, т.к. находился на витрине, в включенном состоянии, и был приобретен непосредственно с витрины магазина. Через неделю нормальной эксплуатации он обнаружил скрытый недостаток товара - вертикальную полосу посередине экрана, который видно только в темное время суток. Думая, что данный недостаток возник из-за настроек кабельного телевидения, он вызвал мастера по ремонту кабельного телевидения. Однако недостатков в работе кабельного
к ООО «РБТ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБТ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. она с ООО «.......» заключила договор купли-продажи телевизора ......., стоимостью 32366 рублей. Телевизор она приобрела в ООО «Аргумент» магазине «.......», расположенном по ул.....г....., ........ В настоящее время ООО «.......» преобразовано в ООО «РБТ». Также она приобрела сертификат дополнительной гарантии , на основании данного сертификата, она обладает правом на бесплатный ремонт в течении 5 лет, а в случае повреждения товара затопление, пожар…, в течении 2 лет со дня выдачи сертификата. В товарном чеке дополнительная гарантия обозначена в качестве услуги – ДСОЗ – 5. Стоимость дополнительной гарантии составила 5690 рублей. Товар она приобрела в кредит с условием уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 8472 рубля. В процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты:
