факт подтверждается письмом УФПС Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» Саткинского почтампа (л.д. 14), в котором указано, что заказное письмо от ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» № 4569155800945 сдано на Саткинский почтамп 28.10.2005г. Налог на прибыль указанный в спорной налоговой декларации уплачен по платежному поручению № 524 от 28.10.2005г. в размере 1 169 175 руб. (л.д. 15). Кроме того, представителем ответчика в подтверждение того, что ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» является добросовестным налогоплательщиком, представлен Сертификат доверия № 2 за своевременную и полную уплату налогов, сборов и платежей, выданный ИМНС РФ по г. Сатка и подписанный руководителем ИМНС РФ по г. Сатка, советником налоговой службы 1 ранга ФИО2. Материалами дела доказано, что ответчиком налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г. была представлена в налоговый орган в срок, установленный п.3 ст.289 Налогового кодекса РФ. Правонарушение, вменяемое налоговой инспекцией, совершено вследствие неправильных действий третьих лиц, вредные последствия отсутствуют, т.к. налог
что договор от имени заявителя подписан генеральным директором ФИО8, а от имени ЗАО «Мастертел Север» ФИО9, являющимся также заместителем генерального директора заявителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем являлся ФИО10, генеральным директором - ФИО9 Судами в ходе рассмотрения дела и инспекцией в ходе проведения проверки была установлена реальность оказанных работ указанной организацией, поскольку она обладает достаточным количеством сотрудников, имеющими определенную квалификацию для осуществления спорных работ, а также указанной организации был выдан сертификат доверия от Московской городской телефонной сети, позволяющий проводить работы в телефонной канализации МГТС. Субподрядчиков в лице сторонних организаций общество не привлекало. Между тем, согласно банковской выписки ЗАО «СК Лидер» перечислило в адрес ООО «Строймеханик» за проведение работ по техническому обслуживанию волокон 40 968 784 руб., а также в адрес ЗАО «Сити Тэлл» за проведение работ по техническому обслуживанию волокон в размере 15 469 473 руб. При этом практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет
карточке совпадает с содержащейся в первичных документах ООО «Стройведи»). С учетом характера выполняемых ООО «Стройведи» работ налогоплательщик также получил от ООО «Стройведи» копии: лицензии на право проектирования зданий и сооружений от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 69), лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 70-71). В подтверждение наличия у ООО «Стройведи» ресурсов, необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ на объектах связи (оборудования, материалов, квалифицированного персонала) налогоплательщиком были получены сертификат доверия ОАО «МГТС» (крупный оператор на рынке связи в Москве и Московской области, имеющий и строящий собственные объекты связи) № 00286 (т. 1 л.д. 74), письма ФСО России от 06.05.2009 исх.№9/20/КС-896 и от 06.05.2009 исх.№9/20/КС-421 о согласовании списков сотрудников, привлекаемых для проведения работ по обслуживанию, прокладке оптических линий связи (т. 1 л.д. 72-73). Запрос подобных документов у контрагента предусмотрен внутренним Порядком заключения договоров и работы с ними, которым регламентирована процедура согласования и заключения договоров в
муфт оптических кабелей связи пользователя. Согласно пункту 2.1.3 договора, МГТС обязался осуществлять допуск в ЛКС для производства работ по прокладке, ремонту, реконструкции, эксплуатации и демонтажу кабелей связи пользователя в соответствии с нормативными документами МГТС о порядке допуска в ЛКС и при условии отсутствия у пользователя задолженности перед МГТС по оплате услуг, а пользователь обязался производить за свой счет под техническим надзором МГТС прокладку, ремонт, реконструкцию, эксплуатацию и демонтаж кабелей связи пользователя силами организаций, имеющих сертификат доверия МГТС, а также в соответствии с рабочим проектом и нормативными документами МГТС о порядке допуска в ЛКС (пункт 2.2.1 договора). В силу пункта 5.2 договора МГТС несет ответственность за действия (бездействие) своих представителей, приведшие к повреждению кабелей связи пользователя, в размере стоимости восстановительных работ и возмещает потери доходов пользователя вследствие перерыва в оказании услуг связи. МГТС не несет ответственности за нарушение работы каналов связи пользователя, если нарушение произошло не по вине МГТС (пункт 5.5
стоимость судна значительно выше. По итогам 2010 года общество намерено произвести переоценку балансовой стоимости судна. По итогам полугодия получена прибыль и значительно возросла стоимость чистых активов по сравнению с той суммой, которая была использована налоговым органом по итогам баланса за 2009 год в качестве основания для предъявления настоящего иска. Общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за 3-й квартал 2010 года. Общество не имеет просроченной задолженности по заработной плате. 09.04.2010 Обществу был выдан сертификат доверия работодателю № 15. Иностранный партнер общества списал (простил) долг общества в размере более 3 млн.долларов США, что также положительно сказалось на финансовом положении общества. Квоты по вылову сельди освоены в полном объеме. В настоящее время судно находится в ремонте и готовится к освоению квот по минтаю, промысел которого обычно ведется в октябре-декабре. В первом полугодии значительно активизировалась деятельность общества по сравнению с 2009 годом. Так, в 2009 году численность работников составляла 157 человек, а
№ от **. Также незаконно вынесено постановление в отношении юридического лица, тогда как имеется специальное должностное лицо, ответственное за нарушение трудового законодательства, которое подлежало привлечению к ответственности – начальник отдела группы по персоналу Б.Н.Р., штраф надлежало наложить на нее, в меньшем размере. Также не учтено, что не имеется отягчающих обстоятельств, нарушение допущено впервые, поэтому штраф мог быть назначен также в меньшем размере. Ранее Инспекцией труда и торгово-промышленной палатой в ** году ООО «...-...» выдавался сертификат доверия вследствие соблюдения трудовых прав работников. Допущенное нарушение (не предоставление выходных дней за время вахты) было устранено до момента вынесения постановления – работнику выплачена денежная компенсация с процентами. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Данное нарушение было выявлено государственной инспекцией труда при проведении проверки по жалобе гр-на С.О.В. – бывшего работника предприятия. Суть нарушения сводилась к тому, что при работе вахтовым методом С.О.В. не предоставлялось необходимое количество дней отдыха либо не оплачивались сверхурочные,
было единовременным и неповторяющимся, всем работникам начислены проценты в порядке ст.236 ТК РФ, претензий не поступало. С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просят применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просила принять во внимание, что предприятие имеет сертификат доверия работодателю и выявленное нарушение сроков выдачи заработной платы не повлекло его отзыва, что подтверждает позицию о разовом нарушении, в котором отсутствует вина предприятия. При рассмотрении жалобы просила также учесть позицию Конституционного суда РФ о возможности назначения штрафа ниже низшего предела. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в отсутствие представителя ГИТ в Республике Карелия. Из представленного отзыва следует, что пунктом 3.10.2 Коллективного договора
