и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, истец указал, что ответчиками был выдан сертификат ключа проверки электроннойподписи на имя истца без обращения последнего. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из следующего: действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства,
изготовленных и выданных Компанией. Общество обратилось к Компании с запросом от 09.09.2021 о предоставлении документов, на основании которых была изготовлена квалифицированная электронную подпись и выдан квалифицированный сертификат; в ответ ответчик предоставил истцу заявление от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, а также документы, приложенные к данному заявлению. Указывая на не подписание генеральным директором заявления от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи », разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
товара по вышеназванным Спецификациям. Так, по Спецификации № 1 товар передан на судно «Балт Флот № 4» в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № ЦБ-51, на основании которого ответчик произвел поставку 2 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК, состоящих из 90 позиций (2 комплекта по 45 позиций каждый). Представленный универсальный передаточный документ составлен в виде электронного документа, подписан сторонами электронными подписями: со стороны ООО «БФ Танкер» – генеральным директором ФИО5, указан сертификат электронной подписи подписанта. Указанное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Ссылка истца на ошибочность подписания УПД от 31.03.2021 № ЦБ-51 вместе с приглашением на ведение электронного документооборота был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд установил, что с учетом алгоритма подписания документов и исходя из рекомендаций по использованию системы обмена электронными документами одномоментное подписание приглашения на ведение электронного документооборота и универсального передаточного документа технически невозможно. Также правомерно
суды исследовали журнал учета выездных налоговых проверок, программное обеспечения инспекции АИС Налог-, расшифровку имени файла, направленного обществу. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что решение о проведении проверки №7 от 19.11.2021 в отношении ООО "Лерус" создано, подписано и отправлено 19.11.2021. Суды учитывали сведения, предоставленные оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" и пришли к выводу, что документы налоговым органом были направлены 19.11.2021, но не были доставлены налогоплательщику. Судами установлено, что сертификат электронной подписи ФИО6, подписавшей оспариваемое решение, являлась действующей в период с 24.03.2021 г. по 24.03.2022. Согласно сведениям из АИС налог-3, срок действия сертификата электронной подписи директора ООО "Лерус" истек 11.11.2021. В этой связи судами сделан вывод, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки не было доставлено обществу по причине истечения срока действия сертификата электронной подписи у его руководителя. Довод общества о том, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения, судами
Дело №2-1-7955/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Липановой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Калуга Астрал» о признании недействительным сертификат электронной подписи , УСТАНОВИЛ: 10 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калуга Астрал», с учетом последующего уточнения требований, просила признать недействительным сертификат электронной подписи, выданной на имя ФИО1, с идентификационным номером № с момента выдачи (создания). В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2018 года неустановленными лицами от имени ФИО1 с АО «Калуга Астрал» был заключен договор о выдаче электронной подписи (идентификатор №), впоследствии использованная для регистрации злоумышленниками
Соответственно, электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. Ответчиком представлено доказательств совершения истцом действий по заключению договора займа и договора залога, а именно: представлением документов по судебному запросу от ООО «СМ», согласно ответу по которому со стороны удостоверяющего центра ООО «СМ» был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020г., пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ», также со стороны удостоверяющего центра в адрес суда были представлены следующие документы: скан заявления на присоединение к регламенту ЦУ и сертификат ключа проверки, скан паспорта Истца, скан СНИЛСА Истца и фото Истца. Более того, после заключения вышеуказанных договоров займа и залога, договор залога и договор займа были представлен в Управление Федеральной службы государственной
средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат электронной подписи содержит даты начала и окончания срока действия такого сертификата, которые участвуют в проверке действительности квалифицированной электронной подписи. При этом в случае, когда квалифицированная электронная подпись содержит метку доверенного времени, проверка ее действительности осуществляется на дату подписания электронного документа, иначе на дату такой проверки. Так, имеющаяся на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 45481/17/76020-ИП от 20.07.2017 г. отметка «результат проверки ЭП: вложения документа подверглись изменениям» и на постановлении от 25.06.2019 г. об окончании указанного
по <адрес> МУ МВД России «Красноярское». Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ООО Удостоверяющий центр «Столица» не было юридических оснований изготавливать и выдавать ФИО1 квалифицированный сертификат электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не подавала соответствующее заявление, не была установлена ее личность. Кроме того, квалифицированный сертификат электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавался, с сертификатом не была знакомлена, при этом ООО Удостоверяющий центр «Столица» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный сертификат передавался лично ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. У судебной коллегии по гражданским делам Второго
