в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту реализации предпринимателем мясной продукции, не подвергшейся ветеринарно?санитарной экспертизе, в отсутствие ветеринарных сертификатов и ветеринарных клейм, управлением составлен протокол от 14.07.2020 № РЮВ/29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспоренным постановлением управления предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, состава административного правонарушения. Установив,
такого использования. В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил суду договоры аренды нежилых помещений за 2018-2019 годы, сертификатыкачества на производимую продукцию, протоколы лабораторных испытаний за 2019-2020 годы, информацию в отношении официального сайта общества «ЭкоСибирь», сведения о домене, дипломы об участии в выставках за 2019-2021 годы, выписку из ЕГРЮЛ, декларации соответствия продукции за 2019-2020 годы. Суд отмечает, что само по себе наличие договоров аренды помещений, представление сведения о домене и об использовании сайта https://sibereco.coм не свидетельствует о фактическом использовании товарного знака путем маркировки товаров или их предложения к продаже в спорный период. Суд учитывает, что дата и время совершения представленных скриншотов интернет-ресурса входят за пределы значимого для дела периода, сведения о домене не содержат информации о его принадлежности ответчику, а в скриншотах сайта интернет-магазина не приведены упоминания об изделиях из мяса , мясных полуфабрикатов, иной подобной продукции. Дипломы, сертификаты и протоколы испытаний также не отражают совокупности сведений, позволяющих установить
накладную (Торг - 12) (3 экземпляра) с печатью Поставщика либо универсальный передаточный документ с печатью Поставщика (3 экземпляра), товарно-транспортную накладную (Т1) (2 экземпляра), акт приема-передачи товара, подписанный Поставщиком, Государственным заказчиком, Грузополучателем (3 экземпляра) (приложение №3), сертификат соответствия либо его (ее) копия, заверенная в установленном законом порядке, ветеринарный сопроводительный документ (оригинал), выданный в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (п. 8.2 Контракта). Качество товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 31962-2013, требованиям, указанным в сертификатах качества и безопасности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ (п. 9.1). Согласно п. 9.3 Контракта приемка товара по количеству и качеству производится Государственным Заказчиком
АГ92.В.09491, товарные накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют о совершении подготовительных действий к началу производства майонеза. В связи с этим, как считает крестьянское (фермерское) хозяйство, суду следовало дать оценку представленным доказательствам во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, как указывает крестьянское (фермерское) хозяйство, в постановлении от 30.10.2014 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что вывод суда первой инстанции относительно того, что копии сертификатов и деклараций, представленных в качестве доказательств производства продуктов, приготовленных с использованием мяса , молока, яиц и жиров, не свидетельствуют о реальном производстве крестьянским (фермерским) хозяйством этих товаров или совершении подготовительных мероприятий к такому производству, не может быть признан обоснованным. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суд дал оценку сертификатам соответствия и декларациям на полуфабрикаты замороженные (пельмени, хинкали, манты, чебуреки), указав, что сами по себе названные документы при отсутствии иных доказательств не подтверждают того, что заявителем реально производятся
дел о защите прав потребителей» Федерации разъяснил, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца опровергнуты ответчиком путем представления им в судебное заседание данных об индивидуальном предпринимателе, свидетельства о гарантийном талоне на электронные весы со сведениями о их поверке, накладной на товар, сертификатов качества на мясо и мясные продукты, кроме того, посчитал, что акт № 014 от 14.11.2011 является недопустимым доказательством. С таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Факт проверки представителями Общественной организации « Общество потребителей» торговой точки 14.11.2011 в магазине « Восход» в ответчиком не оспаривается, подтверждено показаниями продавца - свидетеля ФИО5 Ответчик не представил суду доказательств тому, что в момент проверки продавец имела санитарную книжку, что для сведения потребителей в проверяемой торговой
декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Подтверждение соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Согласно пункту 5 ст.24 Федерального закона №184-ФЗ декларация о соответствии должна содержать в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; сведения о проведенных (исследованиях) испытаниях и измерениях, сертификате системы менеджемента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Пунктом 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукций» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 (далее — ТР ТС 034/2013), установлены объекты технического регулирования указанного технического регламента. К ним относятся продукты убоя и мясная продукция, в том числе: мясо; субпродукты; мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия и т.д.
в обоснование иска указав, что 03.03.2009 г. они выдали Уфимцеву А.М. по накладной под реализацию мясо говядины. Уфимцевым А.М. была дана расписка о возврате денег в сумме руб. за полученное мясо в течение десяти дней. Ответчик за мясо не рассчитался. Просили взыскать с ответчика руб., проценты руб. В судебном заседании директор ОАО «Саргатский мясокомбинат» Иванец О.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что о возврате долга ответчику направлялось уведомление. Выдавались ли ответчику сертификат соответствия и декларация о качествемяса , пояснить не смог. В судебном заседании ответчик Уфимцев А.М. иск не признал, подтвердил, что взял у ОАО «Саргатский мясокомбинат» мясо под реализацию. Документ о качестве мяса ему не предоставили. 03.03.2009 г. он направлялся с данным мясом в г. Омск, по дороге его остановили сотрудники Россельхознадзора и попросили представить документы на мясо. Усомнившись в качестве данного мяса, он выгрузил его на складе г. Омске по ул., взял образцы мяса и сдал
