материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, истец указал, что ответчиками был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца без обращения последнего. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из следующего: действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного
обязанности по агентскому договору 1. Также общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – ООО «Сертум-Про», принципал) и Общество (агент, центр регистрации) заключили агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее – договор 2), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого центр регистрации за соответствующее вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг удостоверяющего центра и в случаях, предусмотренных условиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с инструкциями. ООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по договору 2. Между тем Общество направило ИП ФИО1 претензию от 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 474 841 рубль 34 копейки. Полагая
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022. В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар. Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и
просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение ЗАО "ТаксНет" ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ) и указывает, что при обращении заявитель представил паспорт и СНИЛС поддельные, а доверенности, либо иного документа, подтверждающего, что заявитель действует от имени юридического лица без доверенности представлено не было. Указывает, что ООО "Родник" являлось агентом между заявителем и ЗАО "ТаксНет", создало сертификат ключа проверки электронной подписи от имени удостоверяющего центра, что подтверждается Регламентом и Лицензионным договором № 2РАЛМ1109 от 10.03.2020 и не несет ответственность. Апеллянт считает неверным утверждение ЗАО "ТаксНет" о том, что им были совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием средств из государственных информационных ресурсов, поскольку при проверке документов, были бы обнаружены нестыковки. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и третьих лиц, допустивших оформление поддельных сертификатов
ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица). Решением суда от 26.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ООО «ИжТендер» договор в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 апреля 2019 года». Сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD от 18 апреля 2019 года (владелец сертификата – ФИО1) признан недействительным с момента создания. С ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 6 000 руб. госпошлины. Ответчиком-2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что он
** С., находившейся в ее непосредственным подчинении, внести заведомо ложные сведения в платежные поручения, а именно, завышенную заработную плату за февраль 2016 года. В свою очередь С., которая находилась в подчинении ФИО2, составила в электронном виде платежные поручения № от 11 февраля 2016 года и № от 4 марта 2016 года о перечислении с лицевого счета **» на лицевой счет ФИО2 денежных средств соответственно в размере ** и ** рублей, которые ФИО2 подписала, используя сертификат ключа своей ЭЦП, и находившимся в ее распоряжении сертификатом ключа ЭЦП **, после чего С. направила их на исполнение в отдел № УФК по Республике Тыва по СУФД, излишне перечислив на расчетный счет ФИО2 под видом заработной платы за февраль 2016 года денежные средства в размере ** рублей. Далее, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 марта 2016 года и не позднее 1 апреля 2016 года в рабочее время ФИО2, используя свое
суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «ТаксНет» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи. В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу № 02-1501/2019 с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» были взысканы денежные средства в размере 15 972 431,82 руб. по договору поручительства от 14.11.2017 №, подписанному от имени истца электронной подписью. Как следует из договора поручительства, сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером № и сроком действия с 14.11.2017 18:07:05 UTC+3 по 14.11.2018 18:07:05 UTC+3 был создан ответчиком 14 ноября 2017 года. При этом, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры должен осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем. При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Настоящим истец заявляет о том, что не является и
