Сертификат летной годности воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна , выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением

61, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями ФАП-246, ФАП-118, ФАП-249, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396. Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что положениями воздушного законодательства не установлен запрет на выполнение авиационных работ Единичными экземплярами воздушных судов, имеющими сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна ; обществом с целью получения сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ предоставлены все необходимые документы и сведения, недостоверность которых агентством и управлением не подтверждена; основания для приостановления сертификата эксплуатанта, предусмотренные ФАП-246, отсутствуют. Кроме того, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество на основании договора аренды, заключенного с ООО «Торгсервис», является эксплуатантом гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 и имеет сертификат летной годности данного судна № 2082185817, выданный управлением 06.03.2018. Во исполнение условий заключенного с обществом контракта от 21.06.2018, предприятие обратилось в управление с письмом о необходимости проведения проверки готовности обществом выполнения услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами. Управлением проведена оценка летной годности и соответствия установленным требованиям воздушного судна Ан-2 RA-31507, по результатам установлено, что названный самолет не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 (далее – ФАП № 132). Данные обстоятельства

каждого Договаривающего государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры (статья 30 Конвенции); вопросы обеспечения летной годности воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции. Общество эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды. Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR -72-212А, удостоверяющие соответствие воздушных судов , эксплуатируемых обществом, применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности. Требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии статьей 83 bis Конвенции; при этом министерство и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций. Поскольку в данном случае самолеты ATR-72-212А эксплуатируются обществом в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, суды пришли к выводу о том, что установка дополнительного оборудования

10.03.2009, актами приема-передачи от 11.03.2009, от 02.11.2009 воздушное судно с 11.03.2009 по 02.11.2009 (в том числе в период нахождения самолета в ремонте) находилось в аренде у Некоммерческого партнерства «ДальТрансАэро», которым 23.03.2009 был осуществлен контрольный полет самолета, 20.04.2009 произведен технический осмотр и документирование технического состояния самолета на предмет пригодности последнего к летной эксплуатации, по результатам чего был составлен отчет от 20.04.2009. Свидетельство о регистрации права собственности на воздушное судно получено ООО «Экселло» 12.05.2009, сертификат летной годности воздушного судна получен 28.05.2009. В дальнейшем по договору от 03.09.2009, согласно счету от 02.11.2009 № 1 и платежному поручению от 18.11.2009 № 31 самолет был продан ООО «Лубриком-Восток» за 70 000 руб. С 01.01.2009 по 02.11.2009 ООО «Экселло» начисляло амортизацию на принятый к учету в качестве объекта основных средств самолет; размер амортизации составил 4 166,69 руб. (первоначальная стоимость - 50 000 руб., срок полезного использования 11 лет (132 месяца), ежемесячная амортизация – 378,79 руб.,

иностранном государстве. Также, не предоставлено сведений и документов относительно условий и мест эксплуатации воздушного судна. В соответствии со статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из представленной копии акта приема-передачи воздушного судна (т.1, л.д. 98) нет сведений о принадлежности воздушного судна. В п. 6.2.7 договора аренды согласованна обязанность арендодателя передать арендатору документы: сертификат летной годности воздушного судна , свидетельство о регистрации воздушного судна в реестре гражданских судов страны арендодателя. В соответствии с пунктом 6.2.8 договора аренды в день приема-передачи воздушного судна арендодатель представляет следующие документы: проформа - счет на воздушное судно, авианакладная на воздушное судно. Данные о воздушном судне, являющемся предметом договора аренды должны содержаться в действующем сертификате эксплуатанта, которым является ЗАО «Авиакомпания «Полет», без наличия которого эксплуатация гражданского воздушного судна не допускается. Сертификат эксплуатанта с данными о воздушном

переданы ПАО «ГТЛК», что свидетельствует о неправомерности удержания налогоплательщиком указанных воздушных судов; - налогоплательщик в период 2-3 кварталы 2017 года не имел действующего сертификата эксплуатанта, ранее выданный сертификат (л.д. 58-61, т.4) аннулирован приказом Росавиации от 07.02.2017 (л.д. 11. т.5), что свидетельствует о невозможности использования воздушных судов в деятельности самого налогоплательщика; - воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 находились в неисправном состоянии с 03.10.2015, что исключает их использование в деятельности иных авиаперевозчиков; - сертификат летной годности воздушного судна №95012 истек 10.02.2016, воздушного судна №95015- 26.05.2016 (л.д.11, т.5), что также свидетельствует о невозможности их использования; - выставление ПАО «ГТЛК» в адрес налогоплательщика счетов-фактур за фактическое пользование (удержание) воздушных судов Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений и неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату воздушных судов, установленной судебным актом. Налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела указал на наличие намерения использовать воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 в деятельности, облагаемой НДС, о

истцу воздушное судно в ненадлежащем состоянии (при возврате актом зафиксирован ряд недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов), между действиями ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на ответчика. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние воздушного судна, а так же о возложении обязанности получить сертификат летной годности воздушного судна на вертолет со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (42 календарных дня). Дополнительно истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности получить комплексное заключение, подтверждающее, что работы по приведению в соответствие с требованиями летной годности произведены надлежащим образом. В качестве основания для удовлетворения названного требования истец ссылается на Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации». Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку удовлетворено требование о

по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, У С Т А Н О В И Л : И.о. Камского транспортного прокурора С.В. Коньков обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ответчик на коммерческой основе под видом демонстрационных и экскурсионных полетов осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на воздушном шаре над территорией <адрес> ФИО1 является собственником воздушного судна <данные изъяты>, имеет свидетельство <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сертификат летной годности воздушного судна авиации общего назначения № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации воздушного судна № № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат эксплуатанта отсутствует. Указав на незаконность перевозки пассажиров на данном тепловом аэростате в отсутствие лицензии, просил признать деятельность ФИО1 незаконной и запретить данную деятельность до получения лицензии на осуществление перевозки пассажиров воздушным транспортом и сертификата (свидетельства) эксплуатанта. В судебном заседании помощник Камского транспортного прокурора Р.В. Саттаров поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 иск

августа 2015 г. № 246 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил»; - п.п. 2.8, 2.17, 2.20, 3,4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128). В нарушение этих требований ФИО1 свидетельство пилота, сертификат эксплуатанта, сертификат летной годности воздушного судна в установленном законом порядке не получил, воздушное судно для проверки в компетентные органы на предмет соответствия требованиям к летной годности и безопасности полетов в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна не представил, в связи с чем указанное воздушное судно не было допущено к эксплуатации компетентным органом. При заведомых для него дефектах конструкции паралета, установленных и перечисленных экспертами в заключении № 182-10/17, 12 августа 2017 г. не убедившись в безопасности полета, не

минут по 17 часов 00 минут осуществлял ознакомительный полет в границах посадочной площадки «Псебай». При этом уведомление на использование воздушного пространства в органы единой системы организации воздушного движения не направлялись. В момент полета государственного и регистрационного опознавательных знаков на борту воздушного судна не имелось. Указанные знаки им нанесены только 11.05.2021. Кроме того, обучение в летном образовательном учреждении по специальности эксплуатация воздушных судов он не проходил, имеется лишь удостоверение члена аэроклуба от 04.05.2013. Сертификат летной годности воздушного судна отсутствует. Таким образом, воздушное судно «Китфокс-7», регистрационный <номер>, использовалось для осуществления полетов в границах ст. ФИО2 Мостовского на Краснодарского края, без уведомления в установленном порядке органов организации воздушного движения и использования воздушного пространства, а также в отсутствие сертификата летной годности на воздушное судно, при отсутствии у пилота надлежаще оформленного свидетельства, что противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, что подтверждается материалами проверки, а также ответом из Кубанского