Сертификат на техническую поддержку программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, АО «Атомкомплект» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы (аукцион). Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «ПФП Сервис». В обоснование иска заявителем указано, что программное обеспечение , предложенное ООО «ПФП Сервис» в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО «ПФП Сервис» неправомерно признано победителем аукциона. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №

денежными с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента активации сертификата Банк России вступил в договорные отношения непосредственно с компанией Red Hat (правообладатель) в части использования продуктов и получения технической поддержки; Учреждение не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения , а выступает лишь посредником. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

Договора, а также предоставить Сертификат на оказание услуг по технической поддержке ПО, а АО «РУСАЛ Саяногорск» обязуется принять право использования ПО и Сертификат оплатить их в соответствии с условиями Договора. По акту приема-передачи права использования программного обеспечения по договору № РС-03/19 SWS-13-19-0348 от 27.06.2019 АО «РУСАЛ Саяногорск» 25.07.2019 предоставлено неисключительное право использования программного обеспечения. Актом сдачи-приемки Сертификата на техническую поддержку к договору № РС-03/19 SWS-13-19-0348 от 27.06.2019 АО «РУСАЛ Саяногорск» передан 10.02.2020 Сертификат на техническую поддержку программного обеспечения . Лицензиат, приобретая лицензированное программное обеспечение в связи с заключением Договора выполнения работ № РС-01/19 SS-06-19-0290 от 10.04.2019, ставил целью, что оно будет использоваться и функционировать в рамках информационной системы «Сквозной функционал MES», внедренной и введенной в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора выполнения работ № РС-01/19 SS-06-19-0290 от 10.04.2019. Однако, работы по Договору № РС-01/19 SS-06-19-0290 от 10.04.2019 в части 2-й Фазы АО «Хоневелл» не выполнены, соответственно, АО «РУСАЛ Саяногорск» не

на оказание услуг по технической поддержке ПО в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а АО «РУСАЛ Ачинск» обязалось принять право использования ПО и Сертификат, оплатить их в соответствии с условиями Договора. По акту приема-передачи права использования программного обеспечения по договору № SWS-13-19-0347 от 03.06.2019 АО «РУСАЛ Ачинск» 25.07.2019 предоставлено неисключительное право использования программного обеспечения. Актом сдачи-приемки Сертификата на техническую поддержку к договору № SWS-13-19-0347 от 03.06.2019 АО «РУСАЛ Ачинск» передан 13.01.2020 Сертификат на техническую поддержку программного обеспечения . Указанные лицензии на программное обеспечение подлежали использованию в рамках обеспечения функционирования с последующим использованием стороной Истца программного комплекса, работы по которому осуществлялись Ответчиком по договору № SS-06-19-0289 от 10.04.2019 г.\РА-Д-19-624. АО «РУСАЛ Ачинск» исполнило обязательство по оплате лицензионного вознаграждения за предоставление прав использования ПО, сертификата на оказание услуг по технической поддержке ПО, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 18235 на сумму 15 360 337,13 руб., от 02.03.2020 № 04532 на

настоящему делу связан с деятельностью именно представительства компании «ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.» в Российской Федерации. Кроме того, от ответчика действуют представители на основании доверенностей (том 1 л.д. 94 - 97; том 2 л.д. 37 - 38), выданных представительством компании «ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.» в лице руководителя ФИО5 Этот факт свидетельствует о том, что глава представительства имеет полномочия действовать от имени компании «ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.» в суде и передавать свои полномочия третьим лицам. При этом сертификат на техническую поддержку программного обеспечения Oracle, по сути, является обязательством по оказанию услуг по обновлениям, консультациям, аппаратной поддержки программного обеспечения и иных услуг, предусмотренных условиями технической поддержки, в течение оговоренного времени. В приложении сертификата № 20659360 имеются распечатки правил технической поддержки, указан номер телефона и контакты именно представительства ORACLE в России, соответственно лицом, которое ответственно за оказание технической поддержки по спорному сертификату № 20659360 является именно ответчик. Из изложенного следует, что на основании положений ст. 779 ГК

подтверждающие формальное включение ООО «Технотроника» в цепочку расчетов с Обществом и реальными поставщиками товара, подтвержденные материалами настоящего дела. ООО "О-Си-Эс-Центр" пояснило, что ООО "Технотроника" осуществлялась поставка товаров транспортной организацией ООО "Невская логистическая компания", а также на условиях самовывоза за счет средств покупателя. Представлены дилерский договор от 08.11.2018 на поставку оборудования, материальных ценностей с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, экземпляры программного обеспечения в электронном виде, электронные ключи для активации программного обеспечения, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, сертификаты на обучение, удостоверяющие право на получение услуг по обучению, товарные накладные, с указанием адреса грузоотправителя: <...>, лит.26. Также представлены доверенности на ФИО11 от ООО "Технотроника" на получение товаров от ООО "О-Си-Эс-Центр"; договоры поручительства, заключенные с должностными лицами ООО "Системная интеграция" и ООО "Сервис Телеком", - ФИО4 (от 09.11.2018 N ЦОП-02456) и ФИО3 (от 09.11.2018 N ЦОП-02457), по которым они обязались отвечать перед кредитором (ООО "О-Си-Эс-Центр") за исполнение ООО "Технотроника"

актами или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТ» был заключен договор купли-продажи№, в соответствии с которым ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» приняло на себя обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность ООО «АВТ» сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения , а ООО «АВТ» обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях 100% предоплаты. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность произвести оплату в размере <данные изъяты> ООО «АВТ» осуществляло оплату товара по договору № ШК-00323 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством нескольких платежей: так платежом от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>; платежом

«О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания «ДАТА Центр» был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец в соответствии с заказами Покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя товар для его дальнейшей реализации в пределах территории. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Под товаром исходя из преамбулы Договора стороны понимают: материальные носители с программным обеспечением в электронном виде, электронные ключи для активизации программного обеспечения, оборудование, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от компании-производителя, сертификаты на обучение, иные товары. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме по названному договору купли-продажи. Истцом был передан товар на сумму 1933139,58 руб., а в нарушение срока было частично оплачено 1104278,08 руб. Остаток задолженности составил 828861,50 руб. Однако, ООО «Компания «ДАТА Центр» полученный товар в полном объеме не оплатило, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по