находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту стерилизационно-моечного оборудования лечебно-реабилитационного комплекса и детского лечебно-реабилитационного комплекса. Заказчик, ссылаясь на непредставление исполнителем действующего сертификата об обучении специалистов на заводе - изготовителе оборудования, не допустил исполнителя к выполнению технического обслуживания оборудования, а также принял решение об одностороннем отказе от контракта. Полагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
истребован заказчиком у исполнителя письмом от 01.07.2022 № 02/693, но представлен не был. Предприниматель не опровергает факт отсутствия у него соответствующий сертификата, что является нарушением пунктов 2.1., 2.2., 2.12 Технического задания. У исполнителя с момента начала срока оказания услуг по контракту удаленный доступ к пульту управления П-166 ИТК ОС и право на использование программного обеспечения отсутствовали. При этом удаленный доступ к пульту управления П-166 ИТК ОС и право на использование программного обеспечения (аккредитация, сертификат об обучении и др.) необходимы исполнителю для проведения технического обслуживания, мониторинга (диагностики) и регулировки технического состояния конечного оборудования, то есть для выполнения обязательств по контракту. Следовательно, исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, чем нарушил условия контракта. Негативные последствия ввиду несовершения действий по получению соответствующей документации в рассматриваемом случае несет исполнитель. Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК
риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На основании вышеизложенного, вследствие предоставления ООО «Алиас» недостоверных сведений и документа при получении субсидии, у ответчика возникла обязанность возвратить в бюджет незаконно полученные денежные средства. При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 якобы было не известно о существовании указанного документа судебной коллегией отклоняются как необоснованные, они опровергаются материалами дела. Сертификат об обучении , представленный для получения субсидии, заверен самим ответчиком (т.1 л.д.86). О фальсификации представленного документа, равно как об утрате печати, оттиском которой скреплена подпись ФИО1, ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19
неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На основании вышеизложенного, вследствие предоставления ООО «Стройорганик» недостоверных сведений и документа при получении субсидии, у ответчика возникла обязанность возвратить в бюджет незаконно полученные денежные средства. При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройорганик» якобы было не известно о существовании указанного документа судебной коллегией отклоняются как необоснованные, они опровергаются материалами дела. Сертификат об обучении , представленный для получения субсидии, заверен самим ответчиком (т. 1 л.д. 79). О фальсификации представленного документа, равно как об утрате печати, оттиском которой скреплена подпись ФИО2, ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту- ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника В обоснование иска указало, что 08 января 2013 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство провести обучение работника по программе переподготовки членов летных экипажей и оплатить курс обучения, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение, получить сертификат об обучении и отработать у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после прохождения обучения. После прохождения обучения 03 июня 2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота № 11 февраля 2015 года трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В счет возмещения затрат на обучение внесены денежные средства в сумме 67631 руб. Ссылаясь на
Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору по существу, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между сторонами был заключен ученический договор № 59, в соответствии с условиями которого ответчик обязался пройти обучение по программе «Переподготовка членов летных экипажей на ВС А-319/320/321, получить сертификат об обучении , заключить трудовой договор с работодателем (п.2.1 Договора), а также, в случае увольнения Ученика до истечения 5 лет с момента окончания обучения, независимо от имеющегося права на оформление пенсии, возместить Авиакомпании затраты на обучение в полном размере, независимо от отработанного времени (п.2.9 Договора). По результатам прохождения обучения 15.01.2014 ФИО1 был принят на работу в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота А319/320/321, в соответствии с условиями Ученического договора, а также с учетом
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО4 заключен трудовой договор № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе Part-M, Part-145 и оплатить курс обучения в размере ФИО6, дополнительные расходы, связанные с обучением, а ФИО4 обязался пройти обучение, после прохождения обучения получить Сертификат об обучении по вышеназванной программе и использовать полученные в процессе обучения знания проработав в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее пяти лет с момента окончания обучения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе Модуль 9 и оплатить курс обучения в размере ФИО7, дополнительные расходы, связанные с обучением, а ФИО4 обязался
