2019 г. N Р/0083 ТРЕБОВАНИЯ К СОВМЕСТИМОСТИ, КВАЛИФИЦИРОВАННОМУ СЕРТИФИКАТУ КЛЮЧА ПРОВЕРКИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ, ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПОДЛИННОСТИ УСИЛЕННОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ ЗАЯВИТЕЛЯ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Росреестра от 01.11.2019 N Р/0269) 1. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - Сертификат ЭП) должен соответствовать требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 N 795 "Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи" и содержать объектный идентификатор, ограничивающий использование Сертификата ЭП в информационных системах Росреестра. 2. Расширение Сертификата ЭП "Улучшенный ключ" (ОИД 2.5.29.37) должно содержать объектный идентификатор, который необходим для определения полномочий владельца Сертификата ЭП при оказании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственных услуг в электронном виде. Объектный идентификатор не ограничивает применение Сертификата ЭП в иных информационных системах. 3. Перечень объектных идентификаторов и соответствующие им ограничения использования Сертификатов ЭП приведены в приложении. Приложение
не являющихся участниками бюджетного процесса Подразделение Должность ФИО СНИЛС Контактный телефон +7 (___) ___ - __ - __ + доб. номер Адрес электронной почты Информация о сертификате (серийный номер сертификата пользователя или наименование файла, содержащего сертификат) Полномочия <Наименование полномочия> Ввод данных Согласование Утверждение Просмотр Добавить/Исключить Добавить/Исключить Добавить/Исключить Добавить/Исключить Ограничение на полномочие <1> Сотрудник главного распорядителя средств федерального бюджета (пользователь) ____________ ________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Руководитель главного распорядителя средств федерального бюджета /Уполномоченное лицо главного распорядителя средств федерального бюджета ____________ ________________________ М.П. -------------------------------- <1> Указываются при необходимости разграничения доступа. При отсутствии необходимости в разграничении доступа данное поле не заполняется. Приложение 6 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 21-03-04/35490 ПЕРЕЧЕНЬ ПОЛНОМОЧИЙ в подсистеме управления закупками государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" уполномоченных лиц главных распорядителей средств федерального бюджета Полномочия сотрудников главных распорядителей средств федерального бюджета Планирование закупок Просмотр Ограничения на полномочие Планирование закупок
как это реализуется у юридических лиц, не имеющих признака ОГВ (см. п. 4.2.2.3). 4.2.3.3 Управление филиалами ОГВ Управление филиалами ОГВ выполняется по аналогии с тем, как это реализуется у юридических лиц, не имеющих признака ОГВ (см. п. 4.2.2.4). 4.2.4 Управление данными ИС Изменение данных ИС осуществляется в соответствии с Регламентом. Уполномоченный сотрудник оператора ИС имеет также возможность с помощью веб-приложения "Технологический портал ЕСИА" осуществлять следующие действия: - загружать и удалять сертификаты ИС; - редактировать системные группы (при наличии необходимого полномочия у соответствующей организации). 4.3 Получение данных Информационная система, подключенная к ЕСИА с целью идентификации и аутентификации, получает информацию о субъектах, данные о которых хранятся в регистрах ЕСИА. С этой целью в ЕСИА предусмотрены следующие программные интерфейсы: 1. Программный интерфейс на основе SAML 2.0. ИС, интегрированная с ЕСИА, получает данные пользователя на момент его аутентификации в ЕСИА. Детальная информация об использовании этого программного интерфейса представлена в приложении А. 2. Программный интерфейс
№ 294, далее – Положение № 294) к документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия. В ходе таможенного контроля обществом представлен сертификат соответствия от 09.04.2018 № РОСС ТR.СГ43.В02743, сроком действия с 09.04.2018 по 08.04.2019, который распространяется на серийный выпуск товара - клинкер портландцементный марки «NUH», производитель фирма NUH CIMENTO SANAYI A.S., Турция, и подтверждает соответствие ввозимого товара требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия». Подлинность сертификата, полномочия выдавшей этот сертификат организации, а также достоверность указанных в ней сведений таможней не опровергнуты. Отклоняя доводы таможни о необходимости проведения дополнительного инспекционного контроля цемента в качестве условия выпуска товара, суд апелляционной инстанции отметил, что нормами международных договоров, законодательства государств-членов Евразийского экономического союза не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган дополнительных документов к сертификату соответствия, в том числе, акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара. Как отметил суд апелляционной инстанции, ГОСТ Р 56836-2016 сам по
ООО «Сертификация качества» не разрешены. В решении суда, который вышел за пределы заявленных требований, не указано, какими действиями (бездействиями) Росаккредитации нарушены права и законные интересы ООО «ММС Хардметал ООО» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные нарушения не устранили. В кассационной жалобе Росаккредитация также отмечает, что при реализации возложенной на нее функции по ведению Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии служба основывается исключительно на сведениях, переданных органом по сертификации или заявителем и при этом не обладает полномочиями по контролю за содержанием данных сведений. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном служба опровергает, указывая, что суд применил положения законодательства, регулирующего порядок выдачи сертификатов соответствия, в то время как в настоящем деле предметом разбирательства является декларация о соответствии. Указывая на положения пункта 19 Порядка о регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС, Росаккредитация утверждает, что служба не имеет полномочий по прекращению действия деклараций, такими полномочиями
товара, а не перепродажа приобретенных комплектующих изделий. Сертификаты на реализуемую космическую технику в данном случае предоставляются предприятиями, реализующими работы (услуги), то есть соисполнителями по государственным контрактам, в том числе самим обществом при исполнении его обязательств перед заказчиками, а не поставщиками продукции межотраслевого применения, в отношении которых обязанность по предоставлению сертификатов договором не предусмотрена. Таким образом, игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед государственной корпорацией «Роскосмос» и Министерством обороны Российской Федерации, инспекция вышла за пределы своих полномочий . Приняв оспариваемые решения, инспекция создала ситуацию, при которой право на вычеты НДС не может быть реализовано ни самим обществом, участвующим в космической деятельности, ни его поставщиками, которые не рассматривались в качестве участников такой деятельности, исходя из условий заключенных с ними договоров, что также не отвечает принципу (требованию) добросовестности
за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, пришел к выводу, что Росаккредитация как контролирующий орган обязана была в силу предоставленных полномочий осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность. Однако приведенное положение устанавливает порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в едином реестре сведений о выданных сертификатах соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия и оплаты за предоставление сведений о сертификатах соответствия, а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, связанные с ведением единого реестра, и органов по сертификации, связанные с передачей сведений о сертификатах соответствия в единый реестр, но не регулирует отношения, связанные с регистрацией деклараций о соответствии. Из материалов дела следует, что регистрация декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ.В.04320/20 путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации осуществлена ООО «Сертификация качества», аккредитованном в качестве органа по сертификации, на основании представленных заявителем ООО «Металлект
экспертом подтверждено, что ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Заявитель, полагая, что его исключительные права в отношении выявленного программного обеспечения нарушены действиями общества, обратился за их защитой в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъект нарушения авторского права заявителя, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от
заседание продолжено 03.06.2021 в 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., с участие представителей: от Airfleet Resources, Ltd ФИО1, от АО «АК Якутия» ФИО3 После перерыва свидетелями ФИО4, ФИО5 даны показания, которые занесены в протокол судебного заседания от 03.06.2021. 03.06.2021 в суд посредством электронной связи от АО «АК Якутия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: юридическое заключение с нотариально удостоверенным переводом, сертификат полномочий . В судебном заседании Airfleet Resources, Ltd представило заключение от 02.06.2021 с нотариально удостоверенным переводом и нотариально удостоверенное пояснение ФИО6. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела. В судебном заседании АО «АК Якутия» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов от Airfleet Resources, Ltd, представленных суду. Представитель Airfleet Resources, Ltd по заявленному ходатайству АО «АК Якутия» возражает. В силу части 3 статьи
на участие в открытом аукционе а электронной форме были представлены недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара. Заявителем в свою очередь на представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявка на участие в аукционе содержала достоверные сведения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что официальным дистрибьютором фирмы «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай) является иное лицо, кроме ООО «Росмед ДВ» и товар, производимый указанным лицом соответствует техническому заданию аукционной документации. Вместе с тем, в материалах дела имеется сертификат полномочий от 23.04.2009, выданный «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай) ООО «Росмед ДВ» как дистрибьютору указанного лица, на продажу и рекламирование продукции, произведенной данным лицом. Ссылка заявителя на представленное в материалы дела письмо (от 19.09.2011) суд в качестве обоснованной и правомерной не принимает, в связи со следующим. 1. Как следует из запроса ООО «ЦентрМедПоставки» №333 от 01.09.2011 данный запрос касался возможности изготовления шприцов с испрашиваемыми характеристиками, а не о том, с какими характеристиками уже поставляется товар на российский
на черные металлы «Поковки из углеродистой стали и низколегированной стали с обязательными требованиями по прочности для элементов сосудов давления, разработанных американским обществом инженеров-механиков, АSМЕ. В материалы дела Истцом представлены раздел из указанных Технических условий на сталь SA-765 (ссылка на эту марку стали имеется в спецификации к Договору, нормативной документации на колонны на русском и английском языках (перевод документа выполнен фирмой ООО «Эл ЭМ Групп» по заказу Истца в рамках заключенного договора №160312616631 от 06.07.2016), сертификат полномочий Истца на осуществление деятельности по изготовлению сосудов, работающих под давлением по правилам ASME. Содержание указанного документа в соответствующей части сводится к регламентации процесса изготовления поковок из углеродистой и низколегированной стали для элементов сосудов давления, в том числе требования к материалам, объему испытаний на этапе изготовления поковок, маркировке готовых изделий заводом-изготовителем поковок, а не их последующими потребителями. Представленные Ответчиком Технические условия ASTM А765/А 765М-01 (нотариально заверенный перевод) идентичны Техническим условиям АSМЕ и также не возлагают
соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленный обществом при декларировании сертификат соответствия от 09.04.2018 № РОСС ТR.СГ43.В02743, сроком действия с 09.04.2018 по 08.04.2019, распространяется на серийный выпуск товара клинкер портландцементный марки "NUH", производитель фирма NUH CIMENTO SANAYI A.S., Турция, и подтверждает соответствие ввозимого товара требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013. Подлинность сертификата, полномочия выдавшей этот сертификат организации, а также достоверность указанных в ней сведений таможней не оспариваются. Основанием для отказа в выпуске товара, послужило непредставление обществом запрошенного таможней акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара. Вместе с тем, нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган дополнительных требований к сертификату, в том числе - акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара. В силу пункта 10 статьи 310 ТК
что обществом был представлен сертификат соответствия, которым подтверждалось соответствие по качеству ввозимых товаров требованиям ГОСТ 31108-2016 и ГОСТ 30515-2013. ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» -межгосударственный стандарт, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации, с 01.03.17г. Приказом Росстандарта от 11.10.16г. № 1361-ст. ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.15г. Приказом Росстандарта от 11.06.14г. N 654-ст для добровольного применения в Российской Федерации. Подлинность сертификата, полномочия выдавшей этот сертификат организации, а также достоверность указанных в ней сведений таможней не оспариваются. Подпунктом 7 пункта 1 ст.125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС. Основанием для отказа в выпуске товара, заявленного по ДТ № 10011010/230818/0000123, послужило непредставление обществом запрошенного таможней акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара. Однако нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования,
в сумме 500 рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости сертификатов согласился. При этом, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, решение в части взыскания неустойки отменил. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ФИО3, 16 марта 2019 года, обращаясь к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по сертификатам, полномочий действовать от имени истца по настоящему иску не имел, пришел к обоснованному выводу, что фактически истец с досудебной претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность исполнения требований истца в установленный законом 10-тидневный срок в досудебном порядке, в удовлетворения требований о взыскании неустойки отказал. Данное обстоятельство повлекло отмену решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции
администрации города Кузнецка, в ходе чего были даны подробные разъяснения об условиях реализации социальной выплаты, в том числе и то, что обязательным условием является оформление имущества в общую долевую собственность на всех граждан, указанных в жилищном сертификате. Срок действия жилищного сертификата составляет 6 месяцев с момента выдачи. Продление срока действия сертификата подпрограммой не предусмотрено. Администрация города Кузнецка является исполнителем подпрограммы, наделена полномочиями по приему документов, включению сумей в список получателей социальной выплаты, выдаче жилищного сертификата, полномочиями по продлению срока действия сертификата не наделена. Учитывая, что срок действия жилищного сертификата истек 01.08.2018 года по неизвестным обстоятельствам, исковое заявление подано ФИО1 10.09.2018 года, считала, что ФИО2 на момент подачи искового заявления и в настоящий момент не может чинить препятствия в использовании сертификата, срок действия которого истек. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому просила отказать в иске в полном объеме. Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Правительство Пензенской
Образовательный уровень ФИО3 подтверждается дипломом ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Щекинского политехнического колледжа о присвоении квалификации техник по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электротехнического оборудования», дипломом ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» АВБ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении степени бакалавра техники и технологии по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнологии»; дипломом о высшем образовании (ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданным ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по специальности инженер, электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений; сертификатом полномочий ООО «Самсон контроллере» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении специализированного обучения по обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования производства группы компаний SAMSON. Из анализа всех вышеуказанных документов, по мнению суда, следует, что ФИО3, осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель на законных основаниях, был вправе, получая доходы от предпринимательской деятельности и производя связанные с этой деятельностью расходы, в том числе в связи с исполнением налоговых обязательств, распоряжаться оставшимися денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, разместить их
