если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А50- 23312/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.12.2016 № 164079/16/77005-ИП об обязании ООО «Тирион» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить Управлению Росреестра по Свердловской области сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage. Судами установлено, что эта обязанность должна быть исполнена в срок до 11.02.2016. 18.07.2017 управление направило в адрес Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве письмо № 8-16/12322 о представлении информации о ходе исполнительного производства. 06.02.2018 управление повторно обратилось с просьбой обеспечить исполнение исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП, а также направить информацию о стадии исполнительного производства. Ответы на обращения в адрес
них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат. В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Правил, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия документов, необходимых в соответствии с нормами международного договора и подтверждающих происхождение товара от конкретного производителя , находящегося в Республике Сербия, равно как и подтверждающих нахождение такого производителя в Республике Сербии. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию. Заявитель также, инициируя судебное разбирательство по оспариванию акта таможенного органа, ни при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, ни при направлении
в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат. В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Правил, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия документов, необходимых в соответствии с нормами международного договора и подтверждающих происхождение товара от конкретного производителя , находящегося в Республике Сербии, равно как и подтверждающих нахождение такого производителя в Республике Сербии. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат. В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Правил, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия документов, необходимых в соответствии с нормами международного договора и подтверждающих происхождение товара от конкретного производителя , находящегося в Республике Сербии, равно как и подтверждающих нахождение такого производителя в Республике Сербии. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
невозможно определить лицо, подписавшее указанный сертификат, отсутствует нотариально заверенный перевод подписи и печати; из представленных ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» ответов также не усматриваются полномочия подписавшего их лица, отсутствует надлежащим образом заверенный перевод на русский язык; судами также необоснованно критически оценен представленный в материалы дела ответ компании «Manzhouli Shun Ou trade co Ltd» и выписка из торгового реестра КНР с нотариально заверенным переводом; документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер, может являться сертификат производителя , однако данные документы не исследовались и не оценивались; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой. В представленном отзыве таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 18.05.2021, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 25.05.2021, о чем сделано
стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Судами установлено, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом представлены: контракт от 02.09.2016 № GE – 160902/1, инвойс от 02.09.2016 № GE – 160902/1, приходный ордер № 3500. В ходе дополнительной проверки декларант направил в таможню оригиналы следующих документов: контракт от 02.09.2016 № GE – 160902/1, инвойс от 02.09.2016 № GE – 160902/1, коносамент SRS1609Т009; упаковочный лист; сертификат производителя ; заявление о выдаче лицензии страны-отправителя; приходный ордер № 3500; сведения о счетах в иностранной валюте. Проанализировав представленные документы, судебные инстанции установили, что согласно условиям контракта от 02.09.2016 № GE – 160902/1 продавец поставляет покупателю (общество) спорный товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом № GE – 160902/1, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно инвойсу от 02.09.2016 № GE – 160902/1 общество приобрело, в частности, «Мастер-картон пятислойный» на
ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных исследований установлено отсутствие в сыре Бри Реверан лактозы (менее 0.01%), что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что сыр ввозился из Франции - страны, в отношении которой применены специальные экономические меры, по мнению зак. представителя,ООО «Рельеф» проявило должную осмотрительность, необходимую для строгого исполнения требований закона о ввозе товара: заблаговременно затребовало у производителя документы о проводимых независимой лабораторией систематических исследований производства сыра с включением в процесс производства этапа удаления лактозы; сертификат производителя об отсутствии в поставляемой партии сыра лактозы; сопровождая сыр ветеринарным сертификатом ветеринарного контроля Франции. Считает, что сведения о содержании лактозы г/100г вносились в графу <адрес>0/080415/0003441 не произвольно, а на основании лабораторных исследований, проведенных поставщиком, органами сертификации как страны - изготовителя, так и российскими\л.д. 205-206 т.1\ В судебном заседании защитника ООО»Рельеф» К также вину ООО»Рельеф» в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснив, что доводами, изложенными в определении <адрес> таможни по делу № (далее -
или предоставления недостоверной информации, несоответствии такой информации требованиям документации о таком аукционе. Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностным лицом УФАС России фактически был сделан вывод о том, что ФИО3 как член конкурсной комиссии, изучая заявку, представленную <данные изъяты>, должна была установить совместимость «колодок тормозных задних ВАЗ 2101-07» с артикулом товара «2.3.1» с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721». В обоснование этого вывода в постановлении от 29 августа 2018 года имеется ссылка на сертификат производителя № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124. Указанный вывод нахожу не обоснованным. Представленный в УФАС России сертификат соответствия № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124 с Приложением к нему свидетельствует лишь о соответствии колодок барабанного тормоза с артикулом «2.3.1» техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Сведений о совместимости тормозных колодок с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721» он не содержит. Кроме того, указанный сертификат
предоставления недостоверной информации, несоответствии такой информации требованиям документации о таком аукционе. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом УФАС России фактически был сделан вывод о том, что ФИО1 как член конкурсной комиссии, изучая заявку, представленную ООО «<данные изъяты>», должна была установить совместимость «колодок тормозных задних ВАЗ 2101-07» с артикулом товара «2.3.1» с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721». В обоснование этого вывода в постановлении от 29 августа 2018 года имеется ссылка на сертификат производителя № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124. Указанный вывод нахожу не обоснованным. Представленный в УФАС России сертификат соответствия № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124 с Приложением к нему свидетельствует лишь о соответствии колодок барабанного тормоза с артикулом «2.3.1» техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Сведений о совместимости тормозных колодок с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721» он не содержит. Кроме того, указанный сертификат
правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены. Довод жалобы о том, что АО «...» в подтверждение заявленных в декларации сведений предоставила документы: инвойс, упаковочный лист, ж/д накладную и заводской сертификат производителя , где содержалась информация о количестве товара с весом нетто 59,948 тонн и весом брутто 60,548 тонн, таким образом декларант руководствовался достоверными сведениями, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС указывая в таможенной декларации сведения о весе товара декларант берет на себя обязательство определить точное его измерение. Ссылка в жалобе на то, что таможенный орган незаконно при определении веса товара расчетным путем включил в вес нетто, в том числе все упаковки (картонные
