Суд округа отменил названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд руководствовался положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами № 37, Федеральными авиационными правилами, утвержденными призом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, и исходил из того, что услуги по хранению авиатоплива непосредственно относятся к услугам по обеспечению полетов воздушных судов, так как включены в состав услуг по авиатопливообеспечению полетов. Ссылка Арбитражного суда Московского округа на Федеральные авиационные правила « Сертификация аэропортов . Процедуры», утвержденные Федеральной службой воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98, которые в соответствии с приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 признаны утратившими силу, не привела к принятию неправильного постановления. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификацииаэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 № 236. Поскольку строительство и функционирование спорного стрельбища в пределах приаэродромной территории аэродрома Сызрань - «Троекуровка» было осуществлено учебным центром без необходимого в силу Закона согласования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с указанными выводами судов и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876). Из материалов дела следует, что около 07 часов 05 минут 25.01.2020 ФИО1., являющийся бортпроводником отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия», прибывший авиарейсом № 6296 в аэропорт Шереметьево из Денпасара (Индонезия), для прохождения таможенного контроля проследовал в «зеленый коридор» зала прилета аэропорта Шереметьево (терминал Б, сектор С), не задекларировав ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза швейно-трикотажные изделия (женскую одежду) общим количеством 43 штуки общим весом брутто 13,8 кг, не относящиеся к товарам для
что размер неосновательного обогащения ответчика определен без учета затрат на капитальный ремонт; результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, что вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности. По мнению подателя жалобы при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 49 Воздушного кодекса РФ, Федеральные авиационные правила « Сертификация аэропортов . Процедуры». Аэропортом не доказано, что расходы на содержание имели место именно в отношение спорного имущества и не связаны с деятельностью аэропорта; закупки осуществлены Аэропортом без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о госзакупках. От ОАО «Омский Аэропорт» поступил отзыв (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве
федеральными авиационными правилами. Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов (части 1, 2 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1.3.4 Приказа от 24.04.2000 г. № 98 «Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил « Сертификация аэропортов . Процедуры» утвержденного Федеральной службой воздушного транспорта России (далее - Приказ № 98) установлено, что международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором осуществляется таможенный, пограничный, санитарно-карантинный и иной контроль. Согласно п. 1.3.5, 1.4 Приказа № 98 деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа,
определяются федеральными авиационными правилами. Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов (части 1, 2 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1.3.4 Приказа от 24.04.2000 №98 «Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил « Сертификация аэропортов . Процедуры» утвержденного Федеральной службой воздушного транспорта России (далее – Приказ № 98) международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором осуществляется таможенный, пограничный, санитарно-карантинный и иной контроль. Деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов, далее по тексту «аэропортовая деятельность» (пункт
отзыв к материалам дела. Представитель Росавиации в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители ООО «МАД» возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судами, оспариваемыми решениями Росавиации от 08.04.2015 отменены действия вышеуказанных сертификатов соответствия на основании п. 5.1 Федеральных авиационных правил « Сертификация аэропортов . Процедуры», утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98. При этом ООО «МАД» предложено возвратить указанные сертификаты в пятидневный срок в Управление аэропортовой деятельности. Полагая, что названные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «МАД», последнее оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что оспариваемые решения Росавиации касаются прекратившего свою деятельность юридического лица и заявитель не доказал, что они создают
международном аэропорту г. Саратова. Основанием для указанной проверки явилась информация, поступившая из Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», осуществляющего свою деятельность на аэродроме Саратов через свое подразделение – авиаметеорологическую станцию (гражданскую) Саратов, о том, что ОАО «Саратовские авиалинии» письмом от 02.12.2013 № 16-8593 известило о намерении расторгнуть с 01.01.2014 договор на предоставление метеорологической информации для служб аэропорта Саратова. Административным органом в результате проведенной проверки было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении требований Федеральных авиационных правил « Сертификация аэропортов . Процедуры», утвержденных приказом ФАВТ России от 20.04.1998 №98, поскольку ОАО «Саратовские авиалинии» расторгло и не перезаключило договор с третьим лицом на метеорологическое обеспечение служб аэропорта на 2014 год. В связи с изложенным, с 01.01.2014 заявителю прекращена передача метеорологической информации службам аэропорта, в том числе, о штормовых предупреждениях по аэродрому Саратов, что непосредственно связано с обеспечением безопасности полетов при метеообеспечении на аэродроме Саратов (т.1 л.д.14-18). По результатам проверки, Комиссией был составлен акт проверки от
их подготовка, выдача и заправка в воздушные суда отнесены к деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок (раздел VIII Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденные Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18 апреля 2000 года № 89). Кроме того, в силу пункта 1.3.6 Федеральных авиационных правил « Сертификация аэропортов . Процедуры», утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года № 98, авиатопливообеспечение воздушных перевозок - это комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями). Таким образом, УГАН НОТБ ДФО Ространнадзора в ходе проверки деятельности ООО «ТЗК ДВ» было выявлено нарушение требований действующего законодательства о
комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников. Частью 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. В соответствии с пунктом 1.4 Федеральных авиационных правил « Сертификация аэропортов . Процедуры», утвержденных приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность (далее - сертификация аэропортов), - деятельность, выполняемая в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеющая своей целью, в том числе: охрану окружающей среды. На основании пункта 1.14 ФАП № держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований
