предписаниями Воздушного кодекса. В период обучения ФИО1. в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» действовали Федеральные авиационные правила « Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года № 1847, далее - ФАП № 23), конкретизировавшие в пункте 2 понятия «профессиональная подготовка» и «профессиональная переподготовка» с учетом особенностей отрасли правового регулирования: - профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (статья 21 Закона Российской Федерации «Об образовании» (абзац седьмой). Профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат
сведениях об основном виде деятельности общества указана Деятельность профессиональная и техническая, прочая, не включенная в другие группировки (код 74.90); в числе сведений о дополнительных видах деятельности общества указан Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (код 33.16). По договору от 08.10.2020 № 32009561640 общество (исполнитель) обязалось оказать институту (заказчик) услуги по аудиту, технической и юридической поддержке при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами « Сертификация авиационной техники , организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 (далее – услуги); в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора: проведение предварительного выездного аудита (1.2.1); подготовка отчета об аудите с указанием замечаний (1.2.2); разработка плана устранения замечаний (1.2.3); контроль за устранением замечаний (1.2.4); подготовка и сопровождение подачи заявки регулятору (1.2.5); сопровождение устранения замечаний регулятора
в том числе наличие лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники (подпункт 1); документа, подтверждающий использование исполнителем лицензионного программного обеспечения для проектирования конструкторской документации, указанного в пункте 4 технического задания (подпункт 2); сертификата разработчика воздушного судна Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета или Федерального агентства воздушного транспорта (подпункт 3); соответствие требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019 № 184 «Об утверждении Федеральных авиационных правил « Сертификация авиационной техники , организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», при этом участник должен состоять в Перечне утвержденных поставщиков авиационной техники (подпункт 4). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО «ЛИЦ «Нимбус» в составе заявки были представлены, в том числе сертификат разработчика авиационной техники № Р-81, выданный 20.11.2020 Межгосударственным авиационным комитетом (распространяется на следующую деятельность применительно к авиационной технике: проектирование, определение соответствия применимым требованиям авиационных правил, демонстрация соответствия требованиям авиационных правил); лицензия № 12110-АТ от
Bell на территории. В связи получением исключительного права лицензиатом заключены государственные контракты на поставку вертолетов, а 09.12.2015 получено разрешение Авиационного регистра Межгосударственного Авиационного Комитета (далее – АР МАК) № 06.19-2621 на производство спорного вертолета Bell 407 GXP, расширяющее линейку производимой обществом техники. Согласно представленным документам, вертолеты Bell 407 GXP изготавливаются из компонентов, приобретенных у поставщиков вертолетов Bell 407, входящих в перечень, одобренный АР МАК, в соответствии с требованиями Авиационных правил, часть 21 « Сертификация авиационной техники , организацией разработчиков и изготовителей», и техническими условиями УРАБ.752800.00.00.000ТУ, разработанными заявителем и согласованными им с независимой инспекцией. При этом, как отмечает общество, правом на выпуск данных технических условий обладает лишь производитель воздушного судна. Осуществляя сертифицированный производственный процесс, общество берет на себя обязательства снабжать АР МАК эксплуатационной документацией на вертолет Bell 407, нести гарантийные обязательства и отвечать за безопасную эксплуатацию транспортного средства. В иных случаях, в частности в случае поставки вертолета в разобранном виде,
(далее - договор), по условиям которого ООО «АРТ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ООО «Сибаэрокрафт» одобрения главных изменений самолета ТВС-2МС, а именно: хвостовое оперение: увеличение зоны размаха стабилизатора, изменение угла установки на 1, пневматическая система: в стойке хвостовой опоры введение центрирующего устройства и механизма стопорения, система электроснабжения: замена проводов марки БПВЛ на провода БИФ-Н, в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами « Сертификация авиационной техники , организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184, а ООО «Сибаэрокрафт» обязалось оплатить услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит: анализ программа сертификационных работ (далее - ПСР) на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику); информационное, техническое и юридическое сопровождение в ходе следующих этапов: - анализ перечня комплектующих изделий категории А (при необходимости), формирование замечаний (при
интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, учреждение указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральные авиационные правила « Сертификация авиационной техники , организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденные приказом Министерства транспорта от 17.06.2019 № 184 (далее – ФАП-21), не содержат положений, представляющих возможность аннулирования аттестата о годности истцом, а также вывод суда о том, что аттестат о годности выдан в 2015 году, то есть после вступления в силу ФАП-21, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального
форме просит суд запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна марки «<данные изъяты>», идентификационный №, регистрационный № до получения сертификата летной годности. В судебном заседании заместитель Нижегородского транспортного прокурора ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для пилотирования принадлежащего ему воздушного судна получение сертификата летной годности не требуется. В соответствии с п. 21.500 Авиационных правил (часть 21 « Сертификация авиационной техники , организаций разработчиков и изготовителей»), принадлежащее ему воздушное судно не подлежит сертификации. Факт использования воздушного судна им не оспаривался. Считал, что в компетенцию Нижегородского транспортного прокурора не входит предъявление к нему требования о запрете эксплуатации воздушного судна, в процессе которой вред правам и интересам других лиц причинен не был. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела,
- ФАП - 285). Инженер ОТК ФИО3, в чьи должностные обязанности входит оформление технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроль правильности оформления документации ТО ВС, не прошла обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС, что противоречит пунктам 51-52 ФАП - 285. Вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что в ООО «РУСАВИАПРОМ» после выполнения периодического ТО не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания. В нарушение ст. 8 ВК РФ, п. 21.133 Федеральных авиационных правил « Сертификация авиационной техники , организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП - 21), утвержденных приказом Минтранса России от 17.06.2019 __ авиапредприятие не имеет сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией). Кроме того, в нарушение п. 21.5А ФАП - 21, контроль за соответствием ВС конструкторской документации независимая инспекция (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) не осуществляет, на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции Авиапредприятия, не присутствует. Названные обстоятельства подтверждаются ответом ФАВТ (Росавиации) от 26.04.2021 исх. -
