технического регламента (техническая документация, доказательственные материалы при декларировании соответствия); б) протокол (протоколы) испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; в) зарегистрированную декларацию о соответствии. 142. Комплект документов на мясную продукцию должен храниться у заявителя: а) на продукцию, выпускаемую серийно, - в течение не менее 5 лет со дня прекращения производства этой продукции; б) на партию продукции - в течение не менее 5 лет со дня реализации партии мясной продукции. 143. Указанные в пункте 141 настоящего технического регламента документы должны представляться в рамках государственного контроля (надзора). 144. Мясная продукция для детского питания перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит государственной регистрации в порядке, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции " (ТР ТС 021/2011). 145. Оценка соответствия процессов производства продуктов убоя и мясной продукции (в том числе мясной продукции и продуктов убоя для детского
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило неисполнение исправительной колонией обязанности по оплате оказанных по государственному контракту от 13.07.2020 № 130 услуг по сертификации продукции заказчика (матрац детский) по Техническому регламенту Таможенного союза ЕАС (ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции » (с учетом разработанного ТУ). Во исполнение условий договора общество оказало исправительной колонии согласованные услуги на сумму 89 900 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 29.09.2020 № 387. Оплата услуг исправительной колонией не произведена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 310, 329-331, 333, 401, 779 Гражданского
законодательства о техническом регулировании. Ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды установили, что обществом в соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 не исполнена обязанность по проверке продукции (детские игрушки) на предмет соответствия ГОСТу 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», как это указано в поданной заявке на сертификацию продукции , при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения указанной обязанности.
10 процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, общество указывает на отнесение названных БАД к группе «Продукты детского и диабетического питания». При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, письма ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельства о государственной регистрации спорных БАД, установили, что указанные препараты не являются пищевой продукцией, предназначенной исключительно для детского питания. Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса, нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции , утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых
надлежащим образом извещенного ответчика. Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал пояснения согласно заявлению. Просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 г. Прокуратурой Бичурского района с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе проведена проверка на предмет соблюдения правил обязательной сертификациидетскойпродукции в магазине «Елена-3», расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ИП ФИО1 По результатам проверки составлен акт проверки индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 от 16.04.2009 г. В акте указано, что среди предложенных к продаже товаров имеются игрушки и одежда, на которых нет знаков соответствия и подтверждающих документов о проведении сертификации. Игрушки мягкие «коровы» в количестве 4 штук, производитель КНР по цене 100 руб. за штуку; мягкая игрушка «корова» (белого цвета) в количестве 1 штуки по
Прокуратура) обратился с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ответчик отзыва не представил, пояснил, что сертификат соответствия на игрушки имелся, но у него истек срок действия, вину признал. Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о сертификациидетскойпродукции , в ходе которой установлено, что 27.02.2009 на мини-рынке, расположенном по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 была осуществлена реализация развивающей игрушки ТМ «Мякиши» по цене 100 руб. (изготовитель ООО «Фокс», Россия, <...>) без сертификата соответствия. По данному факту Прокуратурой в отношении Предпринимателя вынесено постановление от 27.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в
предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ответчик не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156 ч.2 и 205 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика. Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о сертификациидетскойпродукции , в ходе которой установлено, что 27.02.2009 на мини-рынке, расположенном по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 была осуществлена реализация четырех мягконабивных игрушек по цене 40 руб. (изготовитель Китай) без сертификата соответствия. По данному факту Прокуратурой в отношении Предпринимателя вынесено постановление от 27.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.
города Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает. Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года в период времени с 15 часов до 16 часов 25 минут на мини-рынке, расположенном по адресу: <...> прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства РФ о сертификациидетскойпродукции , в ходе которой установлен факт продажи ответчиком игрушки мягконабивной (собачки) производства Китай, изготовитель «ТИНЬ МАО» без сертификата соответствия. По данному факту 25 февраля 2009 года заявителем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.19 ч. 2 К оА П РФ, материал для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Тверской области. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям. Под
к средствам индивидуальной защиты. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что реализованные заявителем в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д(Ш) не входят в область распространения ТР ТС 019/2011 и оценке соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации или декларирования не подлежат. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным. Выводы суда первой инстанции о том, что противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д относятся к военной продукции являются ошибочными, не основаны на законе, поскольку они могут быть использованы в качестве средств индивидуальной защиты, как в военное время, так и в мирное для защиты гражданского населения (детей). Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку не имеют правового значения в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события
России, имеющаяся в материалах дела. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Находкинской таможни – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. ФИО от имени ООО «<.........>» подал заявку № в орган по сертификации АНО «ЕВРО-ТЕСТ» в целях сертификации продукции – майки детские с артикулом SH1, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции , предназначенной для детей и подростков». В заявке указан размер партии – 9 210 шт. О том, что партия товаров состоит из комплектов в заявке не отражено. На основании поданной заявки ООО «<.........>» был выдан сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГ. на партию товаров количестве – 9 210 шт. Данный сертификат и был представлен ООО «<.........>» при таможенном декларировании товаров по ДТ №. Однако в
