к переполнению впадины стружкой). В пункте 8 заключения ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» указываются обстоятельства, которые могут привести к отрыву напаек, среди них: состояние распиливаемой древесины березы, скорость подачи бревен, высота распиловки, опыт пиления потребителем круглыми пилами большого диаметра, оснащенными твердым сплавом на станке «KARA», срок эксплуатации станка данным пилоправом, его квалификация, толщина расклинивающего ножа, торцевое биение зажимных шайб и другие, все они относятся к соблюдению условий эксплуатации пил. В материалы дела представлено Положение об органе по сертификацииинструмента , из которого следует, что ФИО2, подписавший заключении ОАО «ВНИИИСТРУМЕНТ» является внештатным сотрудником ОС «Инструмент» и имеет право на выполнение всех видов испытаний при сертификации дереворежущего инструмента. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд считает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Так же ничем не подтверждено утверждение истца о том, что поступившие в
либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Материалами дела установлено, что указанная продукция не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» по маркировке - на погремушках, изображающие кукол и животных «Toys» отсутствует наименование предприятия-изготовителя, или его представителя, или импортера, по требованиям безопасности – поверхность погремушек окрашена, присутствует роспись, погремушки, изображающие кукол не маркированы знаком соответствия (подлежат обязательной сертификации), инструменты музыкальные – барабаны «Beat» не маркированы знаком соответствия (подлежат обязательной сертификации), не указана дата изготовления, отсутствует наименование предприятия-изготовителя, или его представителя, или импортера, не указана информация об адресе изготовителя (указана только страна). Реализуя товары, не отвечающие обязательным требованиям указанного ГОСТа, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Объект правонарушения, закрепленного в ст.19.19 КоАП РФ государственный порядок управления в сфере разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства,
марки «БГ-1». Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку лесорубочные билеты были выданы в период действия договора аренды № 13 от 01.08.2003 и объемы лесопользования по лесорубочным билетам в договор аренды лесного участка № 87-з не включены, следовательно, положения нового договора, в частности положения о договорной неустойки, не могут распространяться на отношения, возникшие по использованию лесного фонда по лесорубочным билетам. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сертификацию инструментов , использованных лесничеством при замерах. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.08.2003 между ФГУ «Медвежьегорский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Медвежьегорский леспромхоз» (арендатор) заключен договор на аренду участка лесного фонда, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участки лесного фонда с целью заготовки древесины. Арендатору были выписаны лесорубочные билеты, на основании которых обществу предоставлено право пользования участками лесного фонда. В период действия указанного договора действовали Правила отпуска
строительства на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; но без получения на это необходимых разрешений. Однако отсутствие разрешения на строительство не является достаточным и единственным основанием для сноса объекта. Истец обязан доказать существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Таких доказательств истцом не представлено. Ссылка истца на замеры, произведенные при осмотре земельного участка, судом не может быть принята как безусловное доказательство, так как отсутствуют доказательства сертификации инструмента , которым производились замеры, данные о компетенции специалиста, данные о расположении заборов на границах, установленных в ГКН, поскольку расстояние проверялось относительно расположения заборов, а не границ. Даже принимая доказанным тот факт, что объекты расположены на расстоянии менее 3 метров от заборов, истец не освобожден от предоставления доказательств, что это влечет существенное нарушение градостроительных норм, создает угрозу для жизни и здоровья. Таких доказательств истец суду не представил. Суд также полагает, что истцом выбран несоразмерный нарушению
АО «ГК «Северавтодор» Зимарин К.К., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из представленных фототаблиц невозможно установить дату и время фотосъемки, единственные отметки о дате сделаны на листах с фото, отсутствует геолокация места совершения фото. Факт существования правонарушения в указанное время, в указанном месте, также как и факт несения ответственности за состояние данного участка дороги АО «ГК «Северавтодор» не доказаны. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации инструментов (металлического промерника и рулетки), которыми производились измерения. Кроме того, определением о передаче дела в суд передано дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, тогда как протокол составлен в отношении АО ГК «Северавтодор». Так же в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия ФИО3 на представление интересов АО ГК «Северавтодор» при составлении протокола. В судебном заседании защитник АО «ГК «Северавтодор» Зимарин К.К. доводы жалобы поддержал полностью. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу
ТК РФ); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Согласно подп. 1 – 4 п. 35 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015г. № 552н (далее - Правила по охране труда), результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), проведенных с периодичностью, установленной организацией-изготовителем, заносятся работником, ответственным за содержание инструмента
