Сертификация камер видеонаблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено понятие транспортной безопасности - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10). В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно п. 4, 9 абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, использующие их на законном основании; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. В ходе проверки было установлено, что на ст. Озинки на пассажирских платформах №1,2 установлены камеры видеонаблюдения , на

измерений». В силу статьи 13 указанного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. В данном случае весовое оборудование, используемое Агентством, прошло сертификацию и поверено надлежащим образом. Соответствующие сертификаты и свидетельства имеются в материалах дела. В своем отзыве предприниматель указывает на то, что протокол взвешивания имеет некорректную форму (данные об автомобиле вносятся от руки) и не привязан к камере видеонаблюдения . Указанный довод также отклоняется судом, поскольку протокол взвешивания имеет форму, установленную изготовителем весового оборудования. В приложении Б представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15 приведен формат отображения в печатном виде результатов конкретного взвешивания. Протокол взвешивания от 12.04.2013 полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Подкрепление данных протокола взвешивания видеоматериалом действующим законодательством не установлено. В

сертификации эти позиции четко разделены. В соответствии с п. 2 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969: Обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности: а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения; б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи; Требования к функциональным свойствам технических средств: - видеонаблюдения установлены разделом V Требований № 969 (сертифицирует МВД РФ); - интеллектуального видеонаблюдения – разделом VI Требований № 969 (сертифицирует ФСБ РФ). Ранее ООО «Немезида инвест» обращалось с запросами в уполномоченные органы о наличии сертифицированных камер видеонаблюдения по разделу VI Требований № 969: - В ФГУП «Научно-технический центр «Орион» (запрос от 10.02.2021 № 14-26). Согласно ответу, ФГУП «НТЦ «Орион», в соответствии с приказом ФСБ

транспортной безопасности» не обеспечено техническое оснащение ТС СРТМ «Элладора» в соответствии с требованиями по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 9. Пункт № 12 предписания не исполнен - в нарушение п.п. 30. п. 6 Требований, ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» не обеспечено техническое оснащение ТС СКТР «Асанда» в соответствии с требованиями по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. В ходе проверки 13.05.2019г. адрес ООО «Магаданрыба» направлен запрос УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13.05.2019г. № 7-6/1861 о предоставлении материалов, необходимых для проведения проверки, а именно, аудио-, видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных на КПП и постах управления силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средствах ООО «Магаданрыба». 28.05.2019г. посредством электронной почты на электронный адрес: otb@rostransnadzor-dvfo.ru в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора предоставлены записи с камер видеонаблюдения с технических средств обеспечения транспортной безопасности расположенных на ТС ООО «Магаданрыба», а именно: Видеозапись с камеры видеонаблюдения № 6 (номер камеры отображен на видео)

этого средств защиты информации, в том числе шифровальных (криптографических) средств, прошедших в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и (или) получивших подтверждение соответствия в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, как нарушающие императивные требования законодательства и публичные интересы, ничтожны. Содержание действующей редакции спорного пункта госконтракта допускает возможность видеотрансляции изображения и удаленный просмотр видеоизображения через сеть Интернет в режиме реального времени с применением любого оборудования, по этой причине отсутствуют основания полагать, что данный пункт подлежит применению к отношениям сторон исключительно с учетом требований п.1 Указа Президента РФ №351. Доказательством данного вывода являются установленные в ходе прокурорской проверки фактические обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком в лице АО «Стройтрансгаз» условий спорного пункта госконтракта. Так, согласно имеющейся переписке между АО «Стройтрансгаз» и Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь», камера видеонаблюдения была установлена в контролируемой зоне аэропорта на мачте освещения №9 (самой крайней мачте). Обеспечение трансляции видеосигнала с

административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. С указанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просил отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу, указал, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ: у Общества отсутствует обязанность предоставления заключение о допуске в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности; у Общества отсутствует возможность прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; отсутствует возможность сертификации камер видеонаблюдения на момент проведения проверки надзорным органом. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление главного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному