рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам , занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или
акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании 2 316 542 руб. убытков при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования общества удовлетворены частично, с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения» взыскано 246 679,32 руб., в том числе 194 443,92 руб. долга и 52 235,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании 2 316 542 руб. убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Согласно
отсутствует кнопка вызова дежурного администратора; 4) п. 6.11 на витрине имеется многочисленная выкладка препаратов рецептурного отпуска: Виагра, Сиалис, Динамико, Сирдалуд, ФИО5, ФИО6, Кетонал Дуо, Целебрекс, противозачаточные средства и др. III. Нарушение п. 9 Приказа Минздравсоцразвитие России от 17.05.2012 № 562н в части отпуска лекарственных препаратов, содержащих малые дозы кодеина на основании ненадлежащих рецептурных бланков формы 107/4 (6 штук). На момент проверки не представлен журнал предметно-количественного учета. Отсутствующие на момент проверки документы, касающиеся образования и сертификации работников аптечного пункта представлены при составлении настоящего постановления. Таким образом, в действиях ООО «Бизнес Проект» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ Доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обществом допущены нарушения исполнения законодательства о качестве и безопасности лекарственных средств. Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа
аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет; - допуска к проведению работ по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости). Допускается привлечение к работам по сертификации, не связанным с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ по сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации. Наличие в штате органа по сертификацииработников по всем направлениям деятельности, соответствующим области аккредитации, работающих по трудовому договору в составе одного органа по сертификации, сведения о которых включаются в реестр аккредитованных лиц. Не менее трех работников должны работать в органе по сертификации в штате по основному месту работы. Допускается привлечение к работам по подтверждению соответствия работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, соответствующих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, работающих в составе иных органов по сертификации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя, при
3 лет в области подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 008/2011. экспертом ФИО5, представлены копии решения по заявке, акт отбора образцов, направления в испытательную лабораторию, экспертное заключение к сертификату соответствия ЕАЭС RU С-НК.АВ49.А.00208/19, однако в оригинале сертификационного дела отметки с подписями ФИО5, отсутствуют (одноименные документы сертификационного дела и документы, подтверждающие опыт ФИО5 не совпадают). Архивное дело по сертификату соответствия от 08.11.2019 № ЕАЭС RU С-НК.АВ49.А.00208/19: работы по сертификации проведены вне области аккредитации органа по сертификации: работниками проведена оценка продукции на соответствие в том числе ГОСТ EN 71-1-2014 (в направлении в Испытательную лабораторию от 18.10.2019 № 62А экспертом указана необходимость проведения испытаний согласно ГОСТ EN 71-1-2014 и ГОСТ EN 71-8-2014, отсутствующим в утвержденной области аккредитации органа по сертификации)». По факту выявленного нарушения 03.09.2020 в отношении Общества составлен протокол №ЮЛ17/09-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные
фактической оплаты суммы долга, начиная с 03.06.2017г. Определением суда от 13.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что все счетчики ранее установлены, поверены и опломбированы истцом, проверка проведена неизвестным устройством и не прошедшим соответствующие проверки и сертификации; работники истца сорвали пломбы и провели замеры без участия уполномоченных представителей ответчика, которые не вызывались и не уведомлялись о составлении акта (вх. С04-53456/2016 от 04.07.2017г.). Определением суда от 28.07.2017г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. Суд приобщил. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Суд приобщил. Представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика
работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности). Таким образом, заключение ученического договора в виде дополнения к трудовому договору является правом работодателя, но не его обязанностью. В данном случае имело место не профессиональное обучение ФИО1 1ИО. или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации ( сертификации) работника , которое оплачивается за счет работодателя и является условием для повышения оклада работника, установленные в п. 7.1, 7.2 трудового договора №. В соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства. Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового
в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в порядке, установленном Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13 января 2003 г. В соответствии с п. 2.1.1 названного Постановления для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Судом установлено, что в ГОУ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией; работниками не пройдено обучение по охране труда, отсутствуют журналы проведения инструктажа по охране труда, в частности - вводного инструктажа и инструктаж на рабочем месте. Указанные нарушения трудового законодательства подтверждаются материалами проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой ФИО3 Санкт-Петербурга (л.д. 22-25) и не оспариваются ответчиком. На основании изложенного, учитывая обязательность проведения ответчиком названных мероприятий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора ФИО3 Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика
по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Принимая во внимание, что между сторонами трудового договора достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору о прохождении сертификацииработника за счет работодателя, а также об отработке работником определенного времени по окончании обучения и о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением работника, то данное соглашение не противоречит действующему законодательству, не ухудшает положение работника, в связи с чем обязательства, принятые указанным соглашением подлежат исполнению. На момент рассмотрения дела, ответчиком не возмещены работодателю затраты на его обучение, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика в размере 13684
кодекса Российской Федерации»). Обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает. Факт получения первичного направления на ремонт истец не отрицает, указывает, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям, в нем не указан объем предстоящих работ, направление на ремонт отправлено в СТОА ИП ФИО4 Автосервис «Омега» без согласования. Так же указал, что сомневается в компетентности Автосервиса «Омега», поскольку на его запрос не предоставлена информация о выполнении работ, качеству деталей и сертификации работников . Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического
