с чем, договор на внедрение технологии является договором на выполнение ОКТР и регулируется главой 38 ГК РФ. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на расторжение договора № 344 от 10.09.2010, и на письмо ответчика от 24.05.2011 г. В письме от 24.05.2011 г. ответчик уведомил истца о предполагаемой невозможности проведения УДИ («Ускоренные дорожные испытания») в данный срок и предложил, либо внести изменения в требования, установленные приложением № 1 к договору об исключении УДИ, так как сертификация шин это позволяет, либо выделить дополнительные средства на проведение УДИ. В письмах от 31.05.2011 г., 01.06.2011 г. ответчик неоднократно разъяснял, что работы, указанные в п. 3 приложения № 7 договора (проведение дорожных испытаний для новых моделей шин для последующей сертификации по отдельно согласованной с заказчиком программе для каждой новой модели шин), могут быть выполнены тогда, когда истцом будут выполнены свои обязательства по п. 4.2. договора, в частности, когда для проведения испытаний будет предоставлено введенное в
карьерах, нефтяных месторождениях, промышленности. Согласно представленным заводом изготовителем характеристикам спорных шин, рисунок протектора состоит из грунтозацепов различной конфигурации, разделенных выемками с камневыталкивателями обеспечивающие высокую устойчивость шины к повреждениям, т.к. камневыталкиватель - предотвращает попадание камней в канавки протектора и снижает риск повреждения каркаса. Аналогичные характеристики рисунка протектора, усматриваются и в каталоге шинной продукции. Технические характеристики завода изготовителя указывают на конструктивные особенности беговой дорожки протектора шин. В соответствии с имеющимися в материалах дела разъяснениями органа по сертификации шин АНО «ШИНТЕСТ» (аттестат POCCRU.0001.3108491), спорные шины разработаны для эксплуатации на транспортных средствах, используемых в строительстве, горном деле, промышленности. Судом первой инстанции верно было установлено, что вид транспортного средства определен судебным экспертом, а именно - это специальное транспортное средство: автобетоносмеситель, автокран и иная спецтехника, также определено и предназначение транспорта – для использования в строительстве. Довод таможни о необходимости наличии на спорных шинах маркировки «Off the road» апелляционный суд находит необоснованным, поскольку маркировка, нанесенная на шины
карьерах, нефтяных месторождениях, промышленности. Согласно представленным заводом изготовителем характеристикам спорных шин, рисунок протектора состоит из грунтозацепов различной конфигурации, разделенных выемками с камневыталкивателями обеспечивающие высокую устойчивость шины к повреждениям, т.к. камневыталкиватель - предотвращает попадание камней в канавки протектора и снижает риск повреждения каркаса. Аналогичные характеристики рисунка протектора, усматриваются и в каталоге шинной продукции. Технические характеристики завода изготовителя указывают на конструктивные особенности беговой дорожки протектора шин. В соответствии с имеющимися в материалах дела разъяснениями органа по сертификации шин АНО «ШИНТЕСТ» (аттестат POCCRU.0001.3108491), спорные шины разработаны для эксплуатации на транспортных средствах, используемых в строительстве, горном деле, промышленности (т. 5 л.д. 70-71). Судом первой инстанции верно было установлено, что вид транспортного средства определен судебным экспертом, а именно - это специальное транспортное средство: автобетоносмеситель, автокран и иная спецтехника, также определено и предназначение транспорта - для использования в строительстве. Довод таможни о необходимости наличии на спорных шинах маркировки «Off the road» апелляционный суд находит необоснованным, поскольку
товарный знак и (или) наименование фирмы - изготовителя шины; торговая марка (модель) шины - условное обозначение разработчика шины и порядковый номер разработки, вариант разработки. Пунктом 24 Правил маркировки шин средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958, определено, что для регистрации шин в информационной системе мониторинга участник оборота шин представляет сведения о товарном знаке в обязательном порядке, что соответствует общей концепции государства в отношении безопасности дорожного движения. Также заявитель ссылается на обязательность сертификациишин , осуществляемой в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 877, и положениями ГОСТ Р 41.30-99, согласно которым на представляемых для официального утверждения шинах на наружной боковине должны быть нанесены торговое наименование или марка (п. 3.1.1) а в заявке на официальное утверждение типа шины, представляемой владельцем торгового наименования или марки или его уполномоченным представителем, должны быть указаны, в том числе,
делу № 2-635/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе судьи Паластровой Г.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Органа сертификации "Шина "-НИИШП, обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" об оспаривании экспертного заключения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Органа сертификации "Шина"-НИИШП (далее ОС "Шина"-НИИШП), обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (далее ООО «Темп Авто К») о признании недопустимым доказательством экспертизы, произведенной экспертом ОС «Шина» - НИИШП, указывая, что в апреле 2008 года он приобрел в автосалоне ООО «Темп Авто
