представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска. Суды исходили из следующего: поставленное обществом «Ю Ти Эн Инжиниринг» (продавцом) оборудование (автоматическая нарезка сыра), прошедшее необходимую сертификацию, принято обществом «ИнвестРезерв» (покупателем) и находится в его фактическом владении; данное оборудование соответствует всем необходимым стандартам для пищевой промышленности покупатель не представил в материалы дела доказательств того, что после проведения продавцом пуско-наладочных работ на оборудовании была осуществлена нарезка сыра не в соответствии с заданной величиной; поскольку оборудование прошло необходимую сертификацию, а дополнительные требования покупателя относительно доступа для проведения мойки оборудования не соответствуют условиям договора, не имеется оснований для удовлетворения требования общества «ИнвестРезерв» о взыскании с общества «Ю Ти Эн Инжиниринг» неустойки, начисленной за неустранение продавцом недостатков товара; поскольку покупатель не исполнил обязанность по внесению
Аналитического центра Лаборатории физико-химических анализов ГУП "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 12.07.2013 № 5, от 20.08.2013 № 6, от 28.08.2013 № 7, от 18.12. 2013 № 1, сертификат соответствия от 27.02.2012 № 069793, выданный "Центром сертификации Материалов и веществ" г. Москва, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013, Основными правилами интерпретации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, учитывая, что определяющее значение при классификации товара в товарной позиции 2709 имеет природное происхождение товара наряду с определенными (незначительными) процессами переработки, не меняющими природного происхождения нефти, установив, что сырая нефть не использовалась для приготовления товара (состава консервационно-антисептического универсального (СКАУ), суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом спорного товара в подсубпозиции 2707 999 900 ТН ВЭД ТС. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом
налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством допускаются расчеты между юридическими лицами как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора аренды помещения ООО «Роспродукт». Как следует из Порядка сертификации молока и молочных продуктов, являющегося приложением 6 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. постановлением Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 № 21 сертификациясырого молока осуществляется только посредством принятия изготовителем декларации о соответствии. Поскольку общество и ООО «Роспродукт» не являются изготовителями сырого молока, следовательно, не должны были осуществлять подтверждение соответствия молока в форме декларирования соответствия. Согласно ст. 21. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. В соответствии с
этого судом не могут быть положены в основу вынесенного решения доводы налогового органа со ссылкой на обязательность сертификации производства молока и молочной продукции, подтверждающий факт отсутствия использования производственного оборудования. Поскольку отсутствие сертификата на производство молочной продукции не может служить доказательством неиспользования обществом производственного оборудования. Из письма ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр» «Тест-Татарстан» от 24.06.2008 №23-1062/01 в адрес руководителя ООО «Актай» следует, что сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит. Подлежит сертификациисыр , реализуемый потребителю. При этом инспекцией не оспаривается, что общество производство сыра, реализуемого конечному потребителю, не осуществляло. Счетами-фактурами, товарными накладными на отгрузку товара подтверждается производство в качестве сырья - сыра обезжиренного. ( л.д. 86- 101) Пункты 2.1.2. и 2.2.2.1 оспариваемого решения ( т.1 л.д. 28) Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы о неправомерном в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 252 НКРФ, п.49 ст.
Согласно документам молочная продукция приобретена заявителем в 2009-2010гг., впоследствии была реализована. Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, необходимости хранить сертификат в течение длительного периода времени не имеется. Тот факт, что сертификаты качества сыра и масла, приобретенного у ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», не имелись у заявителя в 2012г., когда проводилась налоговая проверка, не означает, что их не было на момент поставки в 2009-2010гг. Мероприятий по проверке факта сертификации сыра и масла, налоговой инспекцией не проведено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка молочной продукции не могла быть осуществлена ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» налоговой инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов. Согласно представленным заявителем в материалы дела сравнительных
налогового органа о не предоставлении обществом и ООО «Роспродукт» документов, подтверждающих происхождение молока, реализованного в адрес общества, документов, подтверждающих доставку, ветеринарных свидетельств, сертификатов качества на поставленное молоко является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. Как следует из Порядка сертификации молока и молочных продуктов, являющегося приложением 6 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. постановлением Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 апреля 1999 г. № 21 сертификациясырого молока осуществляется только посредством принятия изготовителем декларации о соответствии. Поскольку общество и ООО «Роспродукт» не являются изготовителями сырого молока, следовательно, не должны были осуществлять подтверждение соответствия молока в форме декларирования соответствия. Согласно ст. 21. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. В соответствии с
Согласно полученного на запрос таможни ответа, AD «Mlekara» производит исключительно сыры с жиром животного происхождения из категории белых сыров. Кроме того, 20.11.14г. в порядке ведомственного контроля Калининградской областной таможней принято решение № 10012000/13111414/27 об отмене решений таможенного поста о выпуске товара по ДТ №10012180/091114/0001652 и №10012180/091114/0001559. В качестве обоснования отмены указано на то, что декларация соответствия ТС №RU Д-RS.АЯ19.В.05881 не зарегистрирована в органе по сертификации; AD «Mlekara», с которой Обществом заключен контракт и в рамках которого ввезен заявленный по указанным выше ДТ товар, не производит сыры из растительного жира и окрашенные сыры. После принятия Калининградской областной таможней вышеперечисленных решений, ФИО2 таможенный пост отказал Обществу в выпуске товара по восьми ДТ, проставив соответствующую отметку в графе «С» деклараций. Не согласившись с данными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с
союза в Российскую Федерацию молока и молочные продукты, полученные от крупного и мелкого рогатого скота, № FR 9415010691 PC, выданного органами ветеринарного контроля Франции; протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-В-15-1922-Г, выданного ФГБУ «ВГНКИ», был разрешен выпуск товара на территорию РФ. При получении результатов экспертизы по заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(3 «Рельеф» не согласилось с выводами экспертизы и провело исследования в независимой организации ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21I1O68 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных исследований установлено отсутствие в сыре Бри Реверан лактозы (менее 0.01%), что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что сыр ввозился из Франции - страны, в отношении которой применены специальные экономические меры, по мнению зак. представителя,ООО «Рельеф» проявило должную осмотрительность, необходимую для строгого исполнения требований закона о ввозе товара: заблаговременно затребовало у производителя документы о проводимых независимой лабораторией систематических исследований производства сыра с включением в процесс производства этапа удаления лактозы; сертификат
МР, в рамках административного расследования проведен осмотр территорий, помещений ООО «Пречистенский молочный продукт» (152430, <адрес>, а также рассмотрены представленные документы, в результате чего установлено, что начальником службы сертификации и стандартизации ООО «Пречистенский молочный продукт» ФИО1 допущено производство пищевых продуктов с нарушением требований п.1 ст.7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.30, п.36 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.3 ст.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия общественного питания ООО «Пицца Ресторанс», находящегося по адресу: <...> были проведены лабораторные исследования пищевой продукции: Сыр Чеддер полутвердый фасованный твердый охлажденный, полимерная упаковка 0,36 кг, СТО 81919433-001-2013, дата изготовления 01.08.2021, упаковано 02.08.2021, срок годности до 15.09.2021 г., хранить при температуре от +2? до
Общества с ограниченной ответственностью «Пречистенского молочного продукта» 152430, <адрес>, а так же рассмотрены представленные документы, и в результате чего установлено, что начальником службы сертификации и стандартизации Общества с ограниченной ответственностью «Пречистенского молочного продукта» ФИО1 допущено производство пищевых продуктов с нарушением требований п.1 ст. 7., главы 2 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.30, п.36 главы VII, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»», п.3 ст.1, ст.4 п.4.12 п.п.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан: При проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия общественного питания ООО «4 ПАПАС», находящегося по адресу: <адрес>, были проведены лабораторные исследования реализуемой пищевой продукции: Сыр моцарелла т.м. «Papa Johns» замороженный фасованный кубик, герметичный полимерный пакет 1 кг, СТО 81919433-003-2013, дата изготовления: 02.10.2021г., дата упаковки 04.10.2021г., срок годности: от
