общества с ограниченной ответственностью «Бытовой Сервис» (далее – ООО «Бытовой сервис», общество) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу № А19-11714/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 221 645 рублей 90 копеек убытков, установила: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 19.09.2019. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронногодокументооборота 20.11.2019, т.е. за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока. Одновременно
процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2 Решением от 28.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231. Определением от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рекламно-информационное агентство «Ленинград». Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 21.07.2023 (зарегистрировано 24.07.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.08.2023 суд заявление возвратил. ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что возврат заявления о пересмотре судебного акта нарушает права субсидиарного ответчика на
от 11.06.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 27.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Альянс-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2 Решением от 07.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2021, ООО «Альянс-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231. 12.05.2022 (зарегистрировано 19.05.2022) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – ООО «Унисервис») поступило заявление о включении требований в размере 1 086 075,69 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции
юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016). Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Исследуемые УПД были также направлены ООО «ПС-81» в адрес ООО «РСК» через сервис электронного документооборота , оказываемый ООО «Компания тензор». Согласно материалов дела пять документов подписаны со стороны ООО «РСК» электронной подписью: УПД № 24 от 13.10.2021 направлен ответчику через ЭДО ООО «Компания тензор»; УПД № 22 от 30.09.2021 направлен ответчику через ЭДО ООО «Компания тензор»; УПД № 21 от 16.09.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»; УПД № 19 от 02.09.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»; УПД № 17 от 17.08.2021 подписан сторонами через
арбитражного суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование общества «Альфа-Мед» поступило в суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 13.01.2021, то есть после закрытия реестра. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 3 А07-22465/2018 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
Совместно с ней в административной зоне НОМЕР работает старший УУП ОУУП и ПДН К.А.Д., а также Ш.В.П., а также две единицы некомплект. Опорный пункт расположен в здании ОП УМВД. По указанию начальника ОУУП и ПДН УМВД Г.А.В. она выполняет обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, а именно расписывает материалы УУП ОУУП и ПДН, занимается ведением документации по индивидуально-воспитательной работе, боевой и служебной подготовке, оформлением приказов, табелей учета служебного времени, загрузкой и отправкой материалов в Сервис электронного документооборота , участвует в работе призывной комиссии, оформляет лицевые счета на всех участковых, подготавливает отчеты. Также собирает материалы по своему административному участку, оказывает помощь в разборе материалов по другим административным участкам. При исполнении указанных обязанностей находится в служебном кабинете НОМЕР в ОП УМВД. Ей известно о начислении и выплате 50 % за совмещение обязанностей по должности участкового уполномоченного, она ее получала ежемесячно по решению ФИО2, о начислении не просила. Приказы по его указанию готовит
<адрес> ФИО8, подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести новое постановление, которым в удовлетворении жалобы отказать. Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что документооборот в СО УМВД России осуществляется с использованием программы « Сервис электронного документооборота ». Ходатайство, направленное представителем потерпевшего адвокатом Евсеенко Н.М. почтой, было получено и зарегистрировано в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено решение по рассмотрению заявленного ходатайства. Согласно карточки исходящего документа, уведомление представителю потерпевшего Евсеенко Н.М. о принятом решении было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении Евсеенко Н.М. о принятом решении была допущена техническая ошибка в указании даты исходящего документа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, официально в программе «Сервис электронного документооборота» данный документ
2017 годаг. Москва Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Балашова Д.Н., при секретаре Сакович Т.М. с участием: прокурора Иванниковой А.Е., заявителя Герасимова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасимова В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым жалоба Герасимова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации заявления в сервис электронного документооборота – возвращена заявителю для устранения недостатков. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Герасимов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о перерегистрации его заявления в сервис электронного документооборота. Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В
приведен в приложении «Налоговое уведомление», которое является неотъемлемой частью настоящего заявления. В случае неуплаты гражданином налога, Инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет требование об уплате налога. ФИО1 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика земельного налога ввиду нахождения в собственности в (дата обезличена) г.г. четырех земельных участков: - (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) На основании поступивших из Росреестра указанных сведений, Инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 через сервис электронного документооборота «Личный кабинет налогоплательщика» выставлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму земельного налога за (дата обезличена) г. – (номер обезличен) руб., а также пени за (дата обезличена) г. – (номер обезличен) руб., начисленных за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), со сроком исполнения - (дата обезличена) Указанное требование в установленный срок ((дата обезличена)) налогоплательщик не исполнил, что подтверждается КРСБ налогоплательщика. Задолженность по земельному налогу за (дата обезличена) год в сумме (номер
дела имеется рапорт начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу ФИО11, составленный на имя полковника полиции ФИО12 о приобщении материалов по обращениям ФИО1 друг к другу со ссылкой на положения п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. № 707. Так, начиная с 2007 года через сервис электронного документооборота апробировано поэтапное внедрение в системе правоохранительных органов электронного документооборота. Данный сервис электронного документооборота предназначен для автоматизации деятельности сотрудников федеральных государственных органов, гражданских служащих и работников центрального аппарата, территориальных органов, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на правоохранительные органы, направленных на подготовку, обработку, хранение и использование документов (в том числе и документов в электронной форме), образующихся в ходе их деятельности. В состав внедренного сервиса входит три
