материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (подрядчиком, далее – общество «ОГК») заключен договор на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание оборудования заказчика, находящегося в производственных корпусах, а заказчик – оплатить указанную работу. Между должником (заказчиком) и обществом «ОГК» (исполнителем) также заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 4/12, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования заказчика по его заявкам, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ. Определением суда от 30.06.2016 требование общества «ОГК», составляющее задолженность по указанным договорам, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов
Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (истец, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-60459/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» о взыскании 4 724 439 рублей 77 копеек задолженности по договору на оказание услуг по мониторингу и сервисному обслуживанию оборудования от 25.12.2014 СВП № 75/14 и 851 259 рублей 52 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, взыскано 612 443 рубля 43 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2021 решение от 15.03.2021 и постановление
в виде взыскания с заявителя 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Юнит-Копир» (заказчик) и обществом «Аксус-Самара» (исполнитель) 19.04.2018 подписан договор на сервисное обслуживание оборудования по истечении гарантийного срока, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования по истечении гарантийного срока согласно Приложению № 1 к данному договору. Сервисное обслуживание оборудования включает в себя: а) проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания в сроки и в объемах, рекомендуемых исполнителем, б) проведение ремонта оборудования заказчика. В приложении №1 к договору указаны 11 типов оборудования, всего 612 устройств копировальной техники. Согласно пункту
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 между обществом "Пермторгмонтаж-Т" (заказчик) и обществом "Рембытпроплюс" (исполнитель) был заключен договор № РБП00120 на ремонт и сервисное обслуживание оборудования . В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, предоставленного заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя по расценкам, действующим на дату ремонта и сервисного обслуживания. В пункте 2.1 договора указано, что ремонт и сервисное обслуживание оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания договора. Согласно пункту 2.2 договора, при сдаче заказчиком оборудования в
№ 31 установлено, что исполнитель гарантирует качество и безопасность оказанных услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличие сертификатов, обязательных для выполнения данного вида услуг, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество оказанных услуг должно соответствовать законодательству Российской Федерации и техническому заданию. Учреждение в направленном в адрес Общества письме от 22.02.2022 № 01-08-391/22-0-0 просило подтвердить наличие у Общества полномочий от изготовителя паркоматов CWT COMPACT на ремонт и сервисное обслуживание оборудования , указав на то, что в соответствии с пунктом 3 раздела 12 паспорта изделия CWT COMPACT право на гарантийное обслуживание утрачивается, если ремонт, техническое обслуживание или модернизация оборудования производилась лицами, не уполномоченными на то изготовителем; соответственно, в случае выявления связи между неисправностью оборудования из-за обслуживания в сторонней не аккредитованной изготовителем сервисной организации с возникшей неисправностью, не имеющей заводского происхождения, устранение данной неисправности и вызванных ею последствий не будет являться гарантийным случаем и не
договор) в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется производить сервисное обслуживание холодильного оборудования необходимое для поддержания заданных режимов охлаждения путем: сервисного обслуживания холодильного оборудования по программе ежеквартального сервисного обслуживания с использованием необходимых для него расходных материалов, и ежемесячного осмотра холодильного оборудования заказчика (истца); ремонтных работ и оперативных выездов по неисправности; оперативной поставки комплектующих, с учетом сроков поставки фирм-дилеров, а также с предварительным согласованием стоимости. Согласно пункту 2.1. договора оплата счетов за ежеквартальное сервисное обслуживание оборудования осуществляется заказчиком на основании двусторонних ежеквартальных актов сдачи-приемки сервисных работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов. Сумма ежеквартальной оплаты за сервисное обслуживание оборудования во время гарантийного срока (по 18.07.2015) составляет рублевый эквивалент суммы: 875,00 Евро, 00 центов, в том числе НДС 18% (п. 2.2. договора). Пунктом 2.3 договора стороны установили, что сумма ежеквартальной оплаты за сервисное обслуживание оборудования по окончании гарантийного срока (начиная с 19.07.2015) составляет рублевый эквивалент суммы: 2430,00
для производства сыра, а 01.07.2014г. между ООО «Курск-Молоко» и ООО «ФИО2» был заключен договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание этого оборудования по месту нахождения производства заказчика (местонахождение филиала ООО «Курск-Молоко» «ФИО3 сыродел» в <адрес>). Гражданка Республики Украина ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПП КФ «ФИО5» филиал «ФИО6» (<адрес>) и этим же предприятием была направлена в командировку в филиал ООО «Курск-ФИО3» в <адрес> в рамках исполнения условий договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования от 01.07.2014г. Таким образом, по выводу судьи районного суда, Шепелев Ю.И. не является работодателем гражданки Республики Украина ФИО1, командированной на предприятие в целях исполнения договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования; в трудовых отношениях с ООО «Курск-ФИО3» «ФИО3 филиал» ФИО1 не состоит, заработную плату не получала, продолжительность рабочего времени ей не устанавливалась и в обязанности ФИО7, как директора филиала «ФИО3 сыродел» ООО «ФИО3» не входит контроль правомерности осуществления трудовой деятельности работниками других
ДП «Милкиленд-Украина» оборудование для производства сыра, а ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Курск-Молоко» и ООО «ФИО5.» был заключен договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание этого оборудования по месту нахождения производства заказчика (местонахождение филиала ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» в г.Рыльске). Гражданка Республики Украина ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО5.» (<адрес>) и этим же предприятием была направлена в командировку в филиал ООО «Курск-Молоко» в г.Рыльске в рамках исполнения условий договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования от 01.07.2014г. Таким образом, по выводу судьи районного суда, ФИО4 не является работодателем гражданки Республики Украина ФИО1, командированной на предприятие в целях исполнения договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования; в трудовых отношениях с ООО «Курск-Молоко» «Рыльский филиал» ФИО1 не состоит, заработную плату не получала, продолжительность рабочего времени ей не устанавливалась и в обязанности ФИО4, как директора филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко» не входит контроль правомерности осуществления трудовой деятельности работниками других организаций
оборудование для производства сыра, а ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Курск-Молоко» и ООО «ФИО2» был заключен договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание этого оборудования по месту нахождения производства заказчика (местонахождение филиала ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» в г.Рыльске). Гражданка Республики Украина ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Миргородский сыродельный комбинат» (<адрес>) и этим же предприятием была направлена в командировку в филиал ООО «Курск-Молоко» в г.Рыльске в рамках исполнения условий договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования от 01.07.2014г. Таким образом, по выводу судьи районного суда, ФИО5 не является работодателем гражданки Республики Украина ФИО1, командированной на предприятие в целях исполнения договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования; в трудовых отношениях с ООО «Курск-Молоко» «Рыльский филиал» ФИО1 не состоит, заработную плату не получала, продолжительность рабочего времени ей не устанавливалась и в обязанности ФИО5, как директора филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко» не входит контроль правомерности осуществления трудовой деятельности работниками других организаций
производства сыра, а 01.07.2014г. между ООО «Курск-Молоко» и ООО «ФИО1» был заключен договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание этого оборудования по месту нахождения производства заказчика (местонахождение филиала ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» в <адрес>). Гражданин Республики Украина ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПП КФ «Прометей» филиал «Менский сыр» (<адрес>) и этим же предприятием был направлена в командировку в филиал ООО «Курск-Молоко» в г.Рыльске в рамках исполнения условий договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования от 01.07.2014г. Таким образом, по выводу судьи районного суда, ФИО3 не является работодателем гражданина Республики Украина ФИО4, командированного на предприятие в целях исполнения договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования; в трудовых отношениях с ООО «Курск-Молоко» «Рыльский филиал» ФИО4 не состоит, заработную плату не получал, продолжительность рабочего времени ему не устанавливалась и в обязанности ФИО3, как директора филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко» не входит контроль правомерности осуществления трудовой деятельности работниками других организаций
