подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы контрактным соглашением (договором подряда) от 16.10.2009 года № 11а, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, построить, завершить строительство объекта ЦНС города Липецка с заменой насосного оборудования и устранить все недостатки. По завершению строительства объект должен соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом. В связи с выходом из строя 03.04.2012 установленного оборудования, истец 04.04.2012 направил ответчику заявку на сервисные услуги . Для возобновления работы оборудования истец понес расходы, связанные с приобретением запасных частей. Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.04.2013 была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по договору произведены ответчиком с нарушением требований технической документации. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа; ходатайство о проведении дополнительной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-21893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А84-2713/2020 Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Севастополь, далее – истец, общество) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 5 165 581 рубля 20 копеек задолженности по контракту от 09.07.2017 и 172 167 рублей 31 копейки неустойки за период с 18.11.2019 по 10.06.2020, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 11.06.2020 по день
Москва 18 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по делу № А05-12933/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к договору оказания сервисных услуг , перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 13.06.2023 отменил указанные судебные акты в обжалуемой части (признания недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» (далее – общество) и применения последствий недействительности сделки) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу №А41-92464/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 13.04.2018 № ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 881 003 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2018
А56-34202/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 12.09.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-34202/2018(судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (далее – истец, ООО "Спецтранс "Палир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее –
14 (четырнадцати) календарных дней. Общая стоимость Товара, переданного Покупателю на условиях отсрочки платежа, не должна превышать 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (далее по тексту - «Лимит отгрузки»)». 07.11.2018 Сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение вместе с Приложением № 1, определяющим порядок установления цен (далее - «Дополнительное соглашение», Приложение № 4), которым в Договор внесены изменения в части установления перечня и стоимости оказываемых Покупателю Сервисных услуг. Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору определено понятие « Сервисные услуги », согласно которому они представляют собой услуги по обслуживанию Карт (за исключением комиссии за карты, предусмотренной Договором), услуги процессинга, услуги по предоставлению аналитических отчетов, SMS-оповещению, предоставлению возможности пользоваться Личным кабинетом, Мобильным приложением и пр., оказываемые Продавцом в рамках настоящего Договора. Перечень Сервисных услуг указан в Приложении № 12 к Договору. Ранее выданные Покупателю топливные карты с 01.12.2018 переименованы в сервисные карты, под которой понимается техническое средство со встроенным микропроцессором, магнитной полосой, бесконтактным интерфейсом, используемое
№А56-34202/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 12.09.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-34202/2018(судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (далее – истец, ООО "Спецтранс "Палир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – ответчик,
товарный знак зарегистрирован, и впоследствии обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении его правовой охраны. Компания обосновывала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что является владельцем сервиса и администратором широко известного в Российской Федерации сайта бронирования отелей ostrovok.ru; оказывает широкому кругу лиц комплекс услуг для организации деловых и туристических поездок, включая предоставление информации об отелях и других средствах размещения, их стоимости и порядке резервирования; оказывает сервисные услуги по бронированию и оплате отелей и покупке авиабилетов (в том числе через посредников); публикует на указанном Интернет-ресурсе отзывы и рекомендации пользователей, включая информацию о способах снижения стоимости поездок, а также осуществляет сервисную и консультационную поддержку пользователей. Предприниматель в суде первой инстанции оспаривал возможность принятия судом уточнения компанией исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ на аналогичное требование в отношении услуг того же класса. Также предприниматель
года являлось официальным дилером по продаже дорожно-строительной техники Volvo на территории России и авторизованным сервисным дилером Volvo, оказывало услуги по послепродажному обслуживанию техники, до 28.09.2022 ООО «Ферронордик Машины» было единственным официальным сервисным дилером Volvo VCE на территории РФ. 20.12.2019 между ООО «Антрацит» (заказчик) и ООО «Ферронордик Машины» (исполнитель) был заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) № 00354-19-FE-PR. Согласно пункту 1.1 договора на основании заявки исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Если для проведения работ необходимо провести диагностику дефекта, исполнитель выезжает на диагностику по месту нахождения техники на указанный заказчиком адрес (пункт 1.3 договора). В разделе «Термины и определения» договора указано, что под сервисными услугами понимаются
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-17070/2016 Судья: Максимова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Шиловской Н.Ю. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело № 2-49/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - сервисные услуги «Регион» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - сервисные услуги «Регион» - К., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «Ремонтно - сервисные услуги «Регион» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплатекоммунальных услуг с июля 2014 года по июль 2015 года включительно вразмере <...>. В обоснование своих требований указало, что ФИО4
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 30 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате премии за сервисные услуги «Помощь на дороге»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1646 руб. 84 коп. в счет процентов, 3756 руб. 55 коп. убытки, 3201 руб. 69 коп. штрафа, 63 руб. 08 коп. судебные расходы; в остальной части иска отказать; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
коллегия не усматривает оснований для их взыскания. Согласно протокола судебного заседания от 02 июля 2019 года, в судебном заседании К.О.А. принимала участие, представляла интересы ответчика (л.д. 102 т.1). В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 01.07, 17.43 поезд Стриж цена 2845 рублей, также билет Н.Новгород – Москва 02.07, 19.41, поезд Стриж цена 4100 рублей (л.д.103, 104). Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги , питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1336,2 рубля ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 2089,2 рубля ( Н.Новгород-Москва). Всего 3425,4 рубля. Согласно протокола судебного заседания от 18.07.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла К.О.А. (л.д.121 т.1). В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 17.07, 17.43 поезд Стриж цена 2 388 рублей, также билет
