и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу № А52-2046/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2019 № 0857100000319000099/1919188100992006027143938, взыскании 3 218 689 руб. 79 коп. задолженности по контракту, 136 794 руб. 32 коп. пеней за период с 12.01.2020 по 10.11.2020, а также пеней, подлежащих начислению на сумму долга до полного исполнения обязательства по оплате задолженности, установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и
16 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Техцентр», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение ООО ПДЦ «Эксперт» составлено исключительно в интересах заказчика. В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных пунктом 4 ЛСР « сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric», ООО «Техцентр» был представлен сервисный сертификат, который свидетельствует об оказании услуг по сервисному обслуживанию, также заявитель обращает внимание суда округа, что компания Schneider Electric, не выдает дополнительных контрактов (договоров) помимо сервисного сертификата. Заявитель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод по факту не предоставления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также об отсутствии в сервисном контракте сведений о перечне работ, их объеме, периодичности их проведения и стоимости. Выражает несогласие с
серии 2002003 № 0630833/16 ТЮЛ, сроком действия с 14.12.2016 по 30.11.2018. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель - ООО «ДальТрансЛес» в соответствии с договором лизинга от 08.12.2016№ 94-ХБ-ТС, заключенным между ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель). Полисом страхования от 14.12.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в сумме 60 000 руб. Между ООО «ДальТрансЛес» и ООО «ДВ Скан» 19.01.2017 заключен сервисный контракт по оказанию услуг (техническое обслуживание) в отношении транспортных средств заказчика, в частности спорного автомобиля с гарантией в течение 3 лет от даты заключения контракта или достижения пробега 209 350 км. 19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого названное выше транспортное средство получило механические повреждения, о чем страхователь сообщил страховщику (письмо от 24.08.2017 № 331521/17). Страховой компанией сформировано выплатное дело от 24.08.2017 № 331521/17, составлен акт осмотра транспортного средства от 29.08.2017, обществу выдано 31.08.2017 направление на
в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Артан» (продавец) и ООО «Агропромсервис» (покупатель) заключен сервисный контракт от 11.08.2017 №20170811069 о дополнительном постгарантийном обязательстве на транспортное средство. По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля покупателя при наступлении механической и/или электротехнической неисправности/неисправностей транспортного средства покупателя на условиях и в течение срока действия согласно приложению №1 к контракту при соблюдении покупателем рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации транспортного средства (т.1, л.д. 13). Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 46 807 руб., включая НДС
центр VOLVO), в котором данное лицо подтвердило то, что ИП ФИО2 обслуживает автомобиль Volvo Truck FH13A62T № <***> VIN <***> с 2019 года. Автомобиль проходит техническое обслуживание и ремонт на станции технического обслуживания ООО «Сириус», которая в свою очередь является авторизованным дилером Volvo и Renault в Сибирском федеральном округе. Автомобиль Volvo г/н <***> шасси <***> передан клиенту 01.08.2019, гарантия на автомобиль составляет 300 000 км. пробега или 36 месяцев. Так же автомобиль имеет Синий Сервисный Контракт на обслуживание до 2023 года. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи ТС Volvo г/н <***> шасси <***> от 01.08.2019, а также Гарантийный сертификат, выданный истцу на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, согласно которого гарантия предусмотрена в течение 12 месяцев, а для силового привода и отдельных компонентов плюс дополнительно 12 месяцев (или до 300 000 км пробега). Из Гарантийного сертификата АО «Вольво-Восток», а также Графика гарантийного обслуживания следует, что ТС Volvo г/н
в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Икар» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 06.02.2015 ФИО3 заключила сервисный контракт стандартный № (далее - Сервисный контракт или Контракт) по организации и предоставлению услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля GL 500. 25.02.2015 ФИО3 в счет оплаты Сервисного контракта внесла в кассу ООО «Икар» денежные средства в сумме <данные изъяты> Сервисный контракт был заключен по предложению сотрудника автосалона, который убедил ФИО3 в необходимости его заключения, перечислив все преимущества. Кроме того, ФИО3 было сообщено о возможности возвратить уплаченные по контракту денежные средства, в случае если она не
Дело № 2-3059/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н. При секретаре: Дураковой Е.Н. 8 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о признании ничтожным условие договора о подсудности спора, о расторжении договора на продление сервисного обслуживания, взыскании уплаченной по договору на продление сервисного обслуживания денежной суммы, о взыскании денежной суммы уплаченной за услугу сервисный контракт , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ООО «Рольф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о признании ничтожным условие договора о подсудности спора, о расторжении договора на продление сервисного обслуживания, взыскании уплаченной по договору на продление сервисного обслуживания денежной суммы, о взыскании денежной суммы уплаченной за услугу сервисный контракт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на
Балакирев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») о расторжении соглашения об урегулировании претензии. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года Б.А. Балакирев по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Nissan Qashqai, кузов №<данные изъяты>, VIN: №<данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 1117 000 рублей. 18 сентября 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиль передан в собственность Б.А. Балакирева. С приобретением автомобиля истцу навязан сервисный контракт , в соответствии с пунктом 1.1 которого дилер предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в договоре и сертификате. В соответствии с приложением к данному сервисному контракту ответчик обязуется провести три сервисных обслуживания автомобиля. Стоимость сервисного контракта составила 33 000 рублей, которые уплачены истцом. 30 апреля 2018 года в автомобиле выявлены недостатки, скорость автомобиля начала составлять не более 10 км/ч. Ответчиком проведена диагностика двигателя, выявлена неисправность: вышел из
