сельскохозяйственных наук об установлении сервитута, с участием третьих лиц – ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», КГКУ «Алтайавтодор», Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ФГБНУ ЗСООС ВНИИО, истец; ранее - государственное научное учреждение Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее - НП «Сибирская долина», ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:000000:15, путем демонтажа двух железобетонных опор ЛЭП и электрического кабеля. Исковые требования обоснованы статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением ответчиком без согласования с истцом на земельном участке с кадастровым номером 22:61:000000:15, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, двух железобетонных опор, а также прокладкой электрического кабеля протяженностью 55 метров, в
судом Республики Коми рассматривались исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО3 об установлении сервитута, в том числе об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику нежилого здания ( сервитут № 2, стоимостью 1111 рублей в месяц), общей площадью 3142,5 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105026:368, расположенного по адресу: 167004, <...>, для размещения и беспрепятственного круглосуточного обслуживания силового электрического кабеля, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию истца с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: 167981, <...>, и находящемуся внутри земельного участка ответчика. Определением от 22.01.2020 по ходатайству ИП ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза по делу № А29-12703/2019; перед экспертом ООО «Строй-Прогресс», в том числе были поставлены следующие вопросы: -какие имеются варианты прокладки силового электрического кабеля от электрической подстанции, расположенной в здании индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...>? (вопрос № 4); - какой из существующих вариантов прокладки силового
указывая в то же время координаты установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 Доводы представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о том, что первый вариант, предложенный ФИО1, который предполагает пролегание кабеля по его земельному участку, говорит о том, что ФИО1 выразил согласие на прокладку кабеля по его земельному участку в наиболее узком месте, являются несостоятельными и надуманными, поскольку ФИО1 соглашение об установлении частного сервитута с ответчиком не подписал. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что с ним согласовывали прокладку электрического кабеля на глубине 1,2 м, а фактически кабель был проложен на глубину 0,7м. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области не опроверг доводы представителя ОАО «ВОЭК» относительно того, что имеется техническая возможность реконструкции , но на это требуются денежные средства. Как сообщил представитель ОАО «ВОЭК», находится в собственности г. Владимира, ее мощность не позволяла на подключение кадастровой палаты, поэтому были выданы ТУ для . Что
качестве субабонента. Кроме того, как следует из смысла положений ч.3 ст. 274 ГК РФ при рассмотрении спора об установлении сервитута должны быть разрешены все условия ограниченного пользования земельным участком - его расположение на местности, конфигурация, площадь, условия оплаты. Однако истцом условия установления сервитута не сформулированы, проект сервитута (план земельного участка, его координаты, размеры и площадь) для прокладки линии электропередачи по участку ответчика ФИО1 не представлен. Отсутствие координат поворотных точек обременяемого сервитутом земельного участка, длина, ширина предполагаемой траншеи для прокладкикабеля , не позволяет однозначно установить его местоположение, размер и предполагаемый ущерб. Приложенный к заявлению карандашный вариант прокладки кабеля (л.д.158) суд не может принять в качестве проекта сервитута, поскольку он не содержит указаний о размерах, координатах и площади участка обременения, не согласован со специализированными энергоснабжающими организациями. При этом конфигурация и расположение сервитута для обеспечения электроснабжения, проект которого составлен ООО «ЛИКЦ» (л.д.159), не соответствует фактическим требованиям ФИО1, которые он основывает на чертеже,
следующие выводы: - рыночная стоимость (плата за сервитут) прав пользования земельного участка с кадастровым номером № в определенных ИП ФИО1 границах сервитута составляет 338 рублей в месяц, при этом полученная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № не включает компенсацию затрат собственника объекта на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта; - в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отсутствует вариант электроснабжения объектов недвижимости истца соответствующий положениям Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, так как выполнено полноценное исследование, в части прохождения СИП по другим земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № до ТП №; - имеются варианты прокладки СИП от объектов истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, до ближайших трансформаторных подстанций, исключающих прохождения данного кабеля по земельным участкам и объектам, эксплуатируемым ООО «Шестиозерье-Лес». Вариант 1: заключается в подключении к существующей воздушной линии у железобетонной опоры, расположенной
сервитута путем обременения участка принадлежащего ФИО3 для обеспечения проезда и проход к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2. Согласно п.1.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить проезд и проход к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, без установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 невозможно. Установление сервитута возможно при условии углубления существующего подземного кабеля электропередач, пересекающего проектируемый проезд, и прокладки его трубе (в случае установления правовой принадлежности данного кабеля ). Площадь земельного участка, подлежащего обременению сервитутом составляет 141,00 кв. метров, границы определены по рисунку №, таблица №. Установление такого сервитута не повлечет лишение возможности собственника (ФИО4 и ФИО5) использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с разрешенным использованием. Возможна плата за сервитут с учетом соразмерности материальной выгоде, которую могли бы получить ФИО4, ФИО5, если бы земельный участок не
документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертами выполнена кадастровая съемка земельных участков. Заключение экспертов содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходят к выводу, что рассматриваемый случай установления сервитута является исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения их прав. В данном случае собственник линейного объекта испрашивает сервитут в целях прокладкикабеля ЭХЗ с учетом необходимости присутствия персонала, размещения строительной техники, оборудования и материалов для выполнения строительно-монтажных работ, свободного передвижения, круглосуточного прохода и проезда по территории земельного участка в границах запрашиваемой площади, обратившись к собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:20:0752002:78 в порядке статьи 274 ГК РФ, которой, в частности, разрешается установление сервитута для эксплуатации линейных объектов. Судом из представленных документов установлено, что у истца отсутствует иная возможность прокладки кабеля электрохимзащиты (ЭХЗ), являющегося частью
