собственности. Третье лицо ОАО «ХК «ДВМП» пояснило, что дорога была построена в 1991 г. за счет средств ПО «Дальморепродукт» для обеспечения проезда к складам в целях ведения хозяйственной деятельности. В настоящее время дорога используется ОАО «ХК ДВМП» по договору аренды. Договором аренды не оговорена обязанность арендатора предоставлять объект в пользование других лиц. Указал, что истец не доказал, что земля, на которой находится дорога, передана кому-либо в пользование и что в предусмотренном порядке установлен сервитут на землю . Считает, что истец не обосновал, необходимость предоставления. Третье лицо Администрация г. Владивосток пояснила, что земельный участок в районе ул. Босфора, 3, ранее находившийся на праве бессрочного (постоянного) пользования у ОАО «ХК «ДВМП», Постановлением главы Администрации г. Владивостока 13.02.2003 г. № 238 был предоставлен ФИО5 в аренду на 10 лет. ФИО5 переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Восточный бриз-XXI», который стал собственником объектов недвижимости на указанном участке и
собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ). Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 перечня). В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В Калининградской области таковые определены Порядком, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2015 № 676 (далее
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказы от 08.05.2020 № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, №18/05-01-25-5345 и № 18/05-01-25-5346 в установлении публичных сервитутов на землях лесного фонда, при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было установил: Истец, Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании недействительными отказов в установлении публичного сервитута на землях лесного фонда от 08.05.2020 № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, № 18/05-01-25-5345 и №18/05-01-25-5346. Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, об отказе в установлении публичного сервитута на землях лесного фонда акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 08.05.2020 № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, № 18/05-01-25- 5345 и № 18/05-01-25-5346. Суд обязал Министерство экологии,
разграничена, пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) без советующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), У С Т А Н О В И Л: Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (далее – ответчик, ООО «ЮРЕНТБАЙК.РУ») размещения на земельных участках, находящихся в муниципальной
и У. к дому ФИО4 по ул. **** и к его дому по ул. **** с согласия К. - гражданского мужа У. на совместные средства его, К., ФИО4, С. и мужчины, фамилию которого он не знает. Разрешение на проведение водопровода оформлял он, т.к. был самым дальним пользователем. Водоразборный колодец установили в огороде К., У. за гаражом. ФИО5 подсоединил свой водопровод в этом же колодце чуть позднее, им за устройство водопровода деньги не возмещал. Сервитут на землю ни бывшие владельцы земли, никто из пользователей водопровода установить не просили, необходимости в этом не было, т.к. споров о земле раньше не было. Плата за воду им начисляется по тарифу с вводом в дом с 2003 года. Ответчик ФИО4 суду дала аналогичные показания, иск не признала, средств на прокладку нового водопровода не имеет, является пенсионером по возрасту. Ответчик ФИО5 согласен проложить новый водопровод к своему дому на ул. ****. Суду пояснил, что водопровод
не находится на учете в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской от <дата> <номер>В об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц. Документы о передаче земель общего пользования площадь 7329 м2 – под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества муниципалитету отсутствуют. Истец считает, что установка трансформаторной подстанции <номер> должна была согласовываться со всеми собственниками земельных участков с/т «Судостроитель-56», проживающих по переулку Флотскому, а также должен был быть заключен сервитут на землю под эксплуатацию части дороги внутри с/т «Судостроитель-56», на которой расположен переулок Флотский под установку трансформаторной подстанции. На текущий момент у истца сложились следующие нарушения прав как собственника земельного участка: невозможность заезда крупногабаритной техники на земельный участок 64 для начала строительства объектов с переулка Флотского из-за установки трансформаторной подстанции и ЛЭП Л-4/1 вплотную к забору на углу участка 64; невозможность замены забора из деревянной древесины на забор с бетонным основанием и с использованием облицовочного
