эксперта, при рассмотрении возможности установления сервитута по варианту № 5, сделан некорректный вывод о невозможности проезда к нежилому зданию со стороны ул. Гагарина по причине наличия перепада высот. Исследование проводилось экспертом в зимний период, перепад установлен с учетом выпавшего снежного покрова и не соответствует действительному рельефу местности. Ответчик обращает внимание на то, что вопросы об экономической составляющей, целесообразности тех или иных решений или их предпочтительности для соблюдения баланса интересов сторон находятся за рамками вопросов, разрешаемых экспертом. Указанные моменты подлежат установлению исключительно судом. Вместе с тем, и в первоначальной и в дополнительной экспертизах содержатся выводы по указанным моментам. Ответчик указывает, что существующие габаритные параметры объекта недвижимости позволяют организовать проем, достаточный для въезда в него грузового транспортного средства, а вывод эксперта о том, что расположение проема возможно исключительно в правой части фасада никак не обоснован. Система отопления в нежилом помещении автономная, система электроснабжения выполнена с проводкой открытого типа в кабель-каналах, следовательно,
от 14.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 14.11.2017 на 05.12.2017, в связи с необходимостью представления сторонами обоснования расчета платы за пользование сервитутом. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «НПП Спецтех» поступили письменные пояснения с расчетом, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Специальные технологии» поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, с приложенными дополнительными документами (распечатки из программы 1С.8 УПП «Внутренние заявки с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г.» по уборке дорог и проездов на 2 л.; инвентарная карточка учета объекта основных средств – «Экскаватор ЭО 2626 МТЗ-8.1» на 1 л.; отчет по проводкам за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г. из программы 1С.8 УПП на 2 л.; коммерческие предложения и расценки на осуществление охраны (1 круглосуточный пост) на 6
года в отношении иных земельных участков. Руководствуясь данной нормой закона, Департамент в п.4 обжалуемого приказа установил, что срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, составляет 3 месяца. Фактически объект строительства «КЛ-10кВ «РП-95-II» спроектирован в подземном исполнении, его размещение не повлечет невозможность либо существенное затруднение в использовании земельного участка. Проведение основной части строительных работ планируется методом горизонтально-направленного бурения, то есть без нарушения поверхностного слоя земельного участка. Исключение составляют работы по устройству приямка, необходимого для проводки кабельной линии к трансформаторной подстанции. Площадь работ, требующих нарушения поверхностного слоя земельного участка, составит 14 кв.м. Данные работы планируется провести в течение одного месяца. После проведения работ поверхность земельного участка будет восстановлена. В последующем размещение подземных кабельных линий электропередачи не требует постоянного проведения каких-либо работ на земельном участке и
газопровода ее длина составляет 6,78пог.м., Ду57, рабочее давление 0,6кгс/см.куб. Согласно строительному паспорту надземной части газопровода ее общая длина составляет 384,2пог.м., Ду 57, Ду 76, Ду 89, Ду 114, рабочим давлением 0,0,3кгс/см.куб. Пространственное расположенное объекта определено представленными суду схемами расположения газопровода, обеспечивающего газоснабжение комплекса зданий по ул.Гаражной, 2, в том числе прилагаемой к акту разграничения технической ответственности. По пояснениям ИП ФИО2, данным в отзыве, заключение договора простого товарищества в рассматриваемом случае являлось альтернативой установления сервитута для проводки газопровода по территории, занимаемой зданиями участников простого товарищества. Затраты на строительство, приемку газопровода в эксплуатацию нес столько ИП ФИО2. При этом ИП ФИО2 представлены суду протоколы общих собраний участников указанного простого товарищества. В частности, решением собрания участников товарищества от 30.03.2009г. (протокол №2) ИП ФИО2 утвержден участником, ответственным за ведение коммерческих переговоров, деловой переписки, координации необходимых действий товарищества, заключение необходимых договоров от имени товарищества с оплатой иными участниками за выполняемые функции в суме 2000руб.
градостроительного плана земельного участка); з)документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); и)проектная документация (копия проектной документации) намногоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство(реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Обязать Ответчика ЖСК «Университетский № 2» передать Товариществу собственников жилья «Большакова 75» системы благоустройства здания, в том числе: систему вентиляции, водопровода, горячего водоснабжения, канализации, два грузопассажирских лифта, отопление центральное, системы сигнализаций (пожарной и охранной), открытую телефонную проводку в кабель-каналах, систему электроснабжения; -передать помещения общего пользования в общественном здании с магазинами и офисами по адресу: <...> литер Б, в том числе: помещения подвала: техническое помещение № 1 пл. 13,9 кв.м, теплопункт № 2 пл. 15,2 кв.м, лестница № 3 пл. 3,5 кв.м, коридор № 4
32). Поскольку в удовлетворении требований об установлении сервитута судом отказано, требования о не чинении препятствий производны от указанного требования, суд не находит оснований также для удовлетворения исков в данной части. Кроме того, сторонами не уточнено какие действия необходимо предпринять соответственно каждому ответчику для устранения препятствий в пользовании принадлежащем им имуществу. Требования ФИО2 и ФИО3 о переносе строений, принадлежащих соответственно каждой из сторон, также не конкретизированы, производны от требований об установлении сервитута. Доказательств в обоснование требований о демонтаже кабеля электрической проводки также не представлены. Кроме того, из объяснений сторон установлено, что проводка в том состоянии, в каком она находится в настоящее время (что видно из представленных фотографий и установлено при осмотре жилого дома), после обшивки дома восстановлена стороной истицы ФИО2 Кабель электрической проводки, ведущий в часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, был проложен с ДД.ММ.ГГГГ. Претензий прежним собственником жилого дома, ФИО2 до настоящего времени предъявлено не было. ФИО3 не представлено доказательств того,
не соответствуют указанным в ГКН кадастровым границам участков, принадлежащих им на праве собственности, кадастровые границы не соответствуют местоположению принадлежащих сторонам объектов недвижимости (жилого дома, построек), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до устранения кадастровых ошибок определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно, наличие кадастровых ошибок явилось также основанием для отказа в удовлетворении иных требований, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать кабель электрической проводки , поскольку не предоставлены технические условия об изменении электрической проводки, кроме того судом установлено, что кабель электрической проводки, ведущий в часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, был проложен с 1990-х годов, против чего прежний собственник дома не возражал. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали
