организациям, указанных в Постановлении № 12/17 от 18.06.2015 г., хранящуюся на магнитных носителях в частности бухгалтерская программа 1С. Однако IT специалист не явился и добровольно Городских И.Б. информация не предоставлена. В результате чего были изъяты электронные носители информации, указанные в описи, а именно Сервер Ttermaltake без обозначения модели и серийного номера, внешний жесткий диск WD, сер. № WCAU4D083708, рейд массив SUPERMICRO модель 815-7, 2 электронных ключа, сервер сер. № AZP00470085, 2 электронных ключа, сетевое хранилище данных Synology, сер. № DAKVN02561, информация, скопированная с рабочих компьютеров сотрудников на жесткий диск, сер. № В89236-0682, сетевое хранилище данных QNAP модель TS-459PRO+, сер. № Q115I05598,cepBep, сер. № 2677091, сервер DEPO, без серийного номера, 3 электронных ключа, сервер, зав. № 00282860, 1 электронный ключ, USB хаб, сер, № DL4H2EEA000595, 4 электронных ключа. Также в ходе выемки производилось копирование информации из рабочих станций сотрудников на внешний жесткий диск WD, сер. № В89236-0682 (принадлежащий лицам, проводящим
19.01.2017 представил первые 3 варианта дизайна прибора, а 24.01.2017 повторно направил финальные 3 варианта дизайна прибора с учетом замечаний со стороны истца. 09.02.2017 истцом были приняты результаты работ по Этапу 1 «Дизайн». Данное обстоятельство также подтверждается тем, что платежным поручением № 18 от 14.02.2017 заказчик перечислил исполнителю окончательный платеж за этап «Дизайн» в размере 24 000 руб. 15.03.2017 ответчик передал истцу документацию для производства корпусных деталей путем размещения информации в виде ссылки на сетевое хранилище данных - Dropbox, однако истец не выразил никаких действий по принятию указанной работы. Довод истца о том, что истец предполагал выставить свое изделие с корпусом, разработанным исполнителем, судом отклоняется, поскольку условиями договора не была предусмотрена обязанность исполнителя по созданию корпуса изделия. Согласно условиям договора после получения от ответчика документации 15 марта 2017 года, истец должен был согласовать конструкторскую документацию, после чего исполнитель должен был подобрать производителя серии, согласовать с ним конструкторскую документацию и предоставить
в себе программной части и не являются «комплексами», а представляют собой периферийные устройства для ПК согласно разъяснений в информационно-правовом бюллетене «Вестник института госзакупок», а кроме того в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа указана не соответствующая фактической сумма контракта, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку закупаемое сетевое хранилище данных , извещение о проведении запроса котировок № 0124100003420000026 об осуществлении закупки которого было им размещено без запрета на допуск таких устройств, происходящих из иностранных государств, хотя формально и относится к указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1746 коду классификатора, однако не является программно-аппаратным комплексом. Заместитель руководителя Управления ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя Архангельского УФАС. Поскольку неявка
две чашки стоимостью 5000 рублей; телевизор жидкокристаллический, диагональ 108 см, производство <данные изъяты>, цвет черный изображение в формате Full HD стоимостью 13933 рубля; видеоприставку к телевизору <данные изъяты> компании <данные изъяты>: просмотр телевидения, архив программ, Youtube стоимостью 1613 рублей; игровую приставку к компьютеру <данные изъяты>: штурвал и блок рычагов для авиасимуляторов, производства компании <данные изъяты> стоимостью 6013 рублей; принтер марки <данные изъяты> лазерный черно-белый, USB-подключение, интерфейс W indows, Android.K) стоимостью 3080 рублей; домашнее сетевое хранилище данных на 2 ТБ, подключение к домашней сети <данные изъяты> без принудительного охлаждения производства компании «<данные изъяты> стоимостью 4253 рублей; пылесос <данные изъяты> для сухой уборки, потребляемая мощность 1800 Вт, мощность всасывания 400 Вт, мешок для сбора пыли, фильтр тонкой очистки стоимостью 2376 рублей; утюг <данные изъяты> 2200 Вт, пар, автоматическое отключение в вертикальном состоянии и горизонтальном, защита от накипи стоимостью 1320 рублей тостер <данные изъяты> желтый, 800 Вт, с функцией подогрева стоимостью 557
- выпиской из приказа Министра внутренних дел по <адрес изъят> <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касумов ФИО116. в звании лейтенанта полиции был назначен на должность инспектора ДПС девятого взвода батальона (по обслуживанию ФАД - федеральной автомобильной дороги «Кавказ») полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес изъят>, а также должностным регламентом инспектора ДПС Касумова ФИО117 из которых следует, что Касумов ФИО118 является должностным лицом; - инструкцией по применению систем видеонаблюдения и эксплуатации локальных сетевых хранилищ данных , согласно которому при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечивать их максимально возможную фиксацию происходящего видеокамерами системы видеонаблюдения, осуществлять административные процедуры только в зоне действия систем видеонаблюдения, что не выполнено подсудимым, способствуя себе получения взятки от ФИО5 ФИО119. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, все они исследованы в заседании мирового суда. Доводы осужденного и его защитника
