электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением. Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или)
не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. Руководствуясь условиями контракта (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.4.6), заказчик письмом от 21.01.2016 № 01-33/46 потребовал у исполнителя в срок до 08.02.2016 представить копию лицензии ООО «Центр ресурс СПБ» на право осуществления образовательной деятельности. Ответным письмом от 25.01.2016 исх. № 157-01/16 исполнитель сообщил заказчику, что в срок до 27.01.2016 направит сетевой договор с ЧОУ ДПО «Учебный центр ПРОФИ», а также прилагаемую копию лицензии на осуществление образовательной деятельности. Установив из письма исполнителя факт отсутствия у него соответствующей лицензии на образовательную деятельность, комиссия заказчика на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 13.3 контракта приняла решение, оформленное протоколом заседания от 25.01.2016 № 1, о расторжении контракта в одностороннем порядке. О принятом решении о расторжении контракта заказчик известил исполнителя заказным письмом от 25.01.2016 № 01-33/51,
к взысканию с ответчика. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «ИЭСК» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области. При первоначальном рассмотрении, первая и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отметил, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указаны дата, с которой начислена неустойка, и периоды просрочки, в материалах дела отсутствует сетевой договор от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д. При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что платеж, установленный пунктом 6.6.1. договора №ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 не является авансовым, а разбивает исполнение основного обязательства по оплате на две части, сумма 48 234 739 руб. 85 коп. заявленная к взысканию является обоснованной, но в то же время размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
копеек и произвел самостоятельный расчет пени с учетом момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а также действующей на тот момент ставки Центрального Банка Российской Федерации. По расчету суда неустойка составила 43 080 836 рублей 16 копеек (абзац 3 стр. 10 решения). Однако расчет неустойки в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указан, даты, с которых начислена неустойка, и периоды просрочки в обжалуемых судебных актах не содержатся, сетевой договор от 15.08.2017 N ТСО-50/17/100/2017/Д в материалах дела отсутствует. При снижении размера неустойки суды исходили из расчета ответчика на сумму 31 034 708 рублей 14 копеек с применением двукратной ключевой ставки. Вместе с тем, в отсутствие указания судов на момент наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее, оснований считать, что сумма взысканной неустойки 31 034 708 рублей 14 копеек не ниже установленного законом предела, не имеется». При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования
суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.05.2015 между Обществом (Автошколой) и Предпринимателем (мастером производственного обучения вождению) заключен договор № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» (далее – Сетевой договор ), по условиям которого стороны договорились о совместной реализации образовательной программы дополнительного образования в области подготовки водителей категории «В», в целях чего обязались содействовать друг другу в ведении либо совместно вести приносящую доход деятельность, взаимно предоставляют друг другу право пользования собственным имуществом в целях исполнения заключенного Договора. Согласно пункту 2.1 Сетевого договора стороны обязуются предоставить имеющуюся материально-техническую и учебно-методическую базу для проведения занятий. На основании данного положения Автошкола предоставила Предпринимателю учебный автомобиль с целью
30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 27 155 115 рублей 77 копеек. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судом установлено, что 01.09.2011 года сторонами заключен сетевой договор поставки № 01-09.ТДС с приложением (далее – Договор) в редакции дополнительного оглашения от 01.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить товар, в сроки предусмотренные Договором. Обстоятельства заключения Договора Ответчиком не оспариваются, признаются судом установленными. В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.3.10 Договора, п.п.1.1., 1.2 приложения №1 к
красота «МТ» не заключило договоры на оказание платных образовательных услуг, а также время, место, даты в которые эти договоры должны быть заключены, эти данные также отсутствуют и в постановлении об административном правонарушении от 24.12.2019г., что является грубым нарушением закона, при этом правонарушение не является длящимся, кроме того, согласно законодательству, ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красота «МТ» не обязано заключать договоры на оказание платных образовательных услуг с лицами, зачисленным в иную образовательную организацию, являющуюся стороной сетевой договор , такая обязанность имеется у образовательной организации, которая зачисляет таких обучающихся на обучение. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие. Адвокат ФИО5 по ордеру №, действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила возражения на отзыв на жалобу об административном правонарушении с доводами, аналогичными указанными в жалобе, просит прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Ростобрнадзора
№ командующему войсками Восточного военного округа видно, что в целях комплектования должностей водительского состава выделены бюджетные ассигнования на подготовку в автошколах водителей транспортных средств в интересах соединений и воинских частей Восточного военного округа. В связи с этим командующим войсками Восточного военного округа с профессиональным образовательным учреждением «Тункинский районный спортивно – технический клуб» Регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «ДОСААФ России» Республики Бурятии заключены Государственный контракта № УК-40/19 от 17 сентября 2018 года и сетевой договор № 1 по исполнению Государственного контракта от 17 сентября 2018 года об оказании образовательных услуг по профессиональному обучению специалистов. Оплата контракта осуществляется с лицевого счета Заказчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», открытого в УФК по Хабаровскому краю, на счет Исполнителя. Согласно копиям платежного поручения к нему № от 18 декабря 2018 года, Акту сдачи – приемки оказанных услуг от 30 ноября 2018 года № 1, Списка военнослужащих, прошедших профессиональное
академии образования» преобразован в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – УРИО). 09.02.2016 г. деятельность НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» прекращена в связи с названной реорганизацией. 11.02.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 09.02.2016 г. № 65 о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО «Университет Российской академии образования». При этом разъяснено, что ВУЗ имеет право вести образовательный процесс, выполняет взятые на себя договорные обязательства перед студентами, заключил сетевой договор на параллельное обучение с ОЧУВ «Международный инновационный университет», имеющим государственную аккредитацию, в связи с чем УРИО гарантирует выдачу диплома государственного образца. Предложено продолжить обучение в УРИО и его филиалах на том же направлении подготовки, для чего необходимо подписать сетевой договор или получить справку об обучении и перевестись в другой ВУЗ. 24.08.2016 г. истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию и выдаче справки об обучении. Приказом от 13.09.2016 г. ГТВ – студентка 3-го курса
