мая 2020 года на площади им. Академика Сахарова, напротив дома 2 по Менделеевской линии в городе Санкт-Петербурга проводил не согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц из 6 человек (С <...> Ш.Н. М.Х. с использованием плакатов тематического содержания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами и объяснениями должностных лиц УМВД России по городу Санкт-Петербургу, актом проведения осмотра страниц сетевых ресурсов , расположенных в сети «Интернет», сообщением из администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о том, что уведомлений о проведении 18 мая 2020 года публичного мероприятия на площади Академика Сахарова в администрацию не поступало, с 18 марта по 28 июня 2020 года проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга запрещено, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия предприятий (гарантирующие поставщики) по созданию дискриминационных условий, ограничивающих доступ заявителя к сетевым ресурсам для целей осуществления экономической деятельности. Письмом от 22.01.2019 № 05/95 антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях предприятий признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 14.8, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 Основных положений функционирования
обладателем нового IPhone или IPad…», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что названная информация размещена на официальной группе конкурса красоты в сети «ВКонтакте». Суд отметил, что как следует из скриншота, на нем содержится логотип «vk.com.», без идентификации социальной группы, которая может быть достоверно определена как официальная группа конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана», в то время как согласно Положению о республиканском конкурсе красоты «100 красавиц Башкортостана-2015», официальной группой конкурса является сетевой ресурс vk.com./missrb2014/. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждения авторов сюжета, что информация о том, что в качестве призов финалисткам конкурса красоты были обещаны смартфоны IPhone или IPad соответствующими доказательствами не подтверждены. Судами также дана критическая оценка информации о том, что итогам конкурса победительница получит путевку в Турцию, IPad, ювелирные украшения и пр., размещенная на сайте «башинформбюро.рф», поскольку доказательств того, что указанный призовой фонд был обещан организаторами конкурса, в материалы
деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***> г.Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу №А12-26403/2012 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***> г.Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью « Сетевой ресурс » (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград) о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сетевой ресурс» (далее – общество, ООО «Сетевой ресурс») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением арбитражного суда Волгоградской области
гр. ФИО4 по Кредитному договору <***> от 30.11.2013. Абонентский номер <***> принадлежит гр. ФИО2. Данный номер телефона числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ» в качестве контактного номера заемщика — ФИО4. В рамках контрольно-надзорных мероприятий 24.01.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления был вызван ФИО2 для дачи объяснения. ФИО2 предоставил детализацию услуг связи, оказанных за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сетевой ресурс <***>. ФИО2 пояснил, что звонки ему осуществлялись с телефонного номера + 7 915 270 69 33. Согласно Детализации, а также представленным НАО «ПКБ» аудиозаписям, Управлением установлено, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 телефонные звонки осуществлялись с телефонного номера <***> на номер <***>, принадлежащий ФИО2 Так, НАО «ПКБ» в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 с телефонного номера <***> осуществлено 11 (одиннадцать) телефонных звонков на номер <***>, принадлежащей третьему лицу ФИО2 03.12.2018 в 11:34:49, 05.12.2018
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные выше обстоятельства установлены приговором Белорецкого городского суда РБ от дата и в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Из Заключения специалиста №... от дата, истребованного из материалов уголовного дела, следует, что на ... установленных в системном блоке №..., содержится виртуальная машина, на которой расположен сетевой ресурс ... В качестве ссылок на загрузку дистрибутивов продуктов ЗАО «Лаборатория Касперского» на сетевом ресурсе ... указаны ссылки на модифицированные версии дистрибутивов продуктов ЗАО «Лаборатория Касперского», расположенные на данной виртуальной машине. Кроме этого на данном сетевом ресурсе содержится информация о платежах от пользователя с адресом электронной почты ... установленных в системном блоке №..., содержится виртуальная машина, на которой расположен сетевой ресурс ... Данный сетевой ресурс использует локальную базу данных, в которой хранится информация о количестве
УИД 50RS0№-41 2- 8446/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2023 года резолютивная часть ДД.ММ.ГГ мотивированное решение городской округ Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Серпуховский строительный сетевой ресурс » и Л о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Серпуховской Строительный Сетевой Ресурс» и Л, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СССР» был заключен договор поставки №/ЦСрп/1490-2022 г., по которому ООО ТД «Электротехмонтаж» поставить товар согласно заключенному договору. ДД.ММ.ГГ ООО ТД «Электротехмонтаж» и Л заключили договор поручительства №, где Л как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком
Дело 2-3069/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серпухов Московской области 24 декабря 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский строительный сетевой ресурс » - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский строительный сетевой ресурс» о возмещении ущерба, установил: Истец ФИО1 первоначально предъявил исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере 10000 рублей, после уточнения иска и отказа от части требований предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский строительный сетевой ресурс» о возмещении ущерба в размере 1500 рублей. В обоснование требований указал, что 15 июля 2018
