79019_793285 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД16-2382 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи » на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу № А53-22396/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ:
суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования», условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 7. Оценив представленные в материалы дела доказательства
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовал на основании пункта 6.1 договора, дающего истцу право изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. По мнению общество «Тагил Телеком», к нему не применимы положения Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (далее – Правила № 627), поскольку истец не относится к операторам связи. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах, связанные с эксплуатацией основных средств: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль)
кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области указывает на то, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем просит отменить только решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг присоединения сетей связи к сети связи общего пользования и пропуска трафика на местном уровне на территории г. Прокопьевска и рынка услуг присоединения сетей связи к сети связи общего пользования и пропуска трафика на зоновом уровне на территории Кемеровской области, поэтому выводы судов об отсутствии у ОАО «Сибирьтелком» пропуска трафика являются необоснованными. По мнению заявителя, действия ОАО «Сибирьтелеком» направлены на удержание доминирующего положения путем создания препятствий ОАО «Связь» в доступе на рынок оказания услугу по пропуску трафика ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» в соответствии
просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, встречный иск удовлетворить полностью. Суд кассационной инстанции неправомерно отменил судебные акты со ссылкой на пункт 26 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, судья Смольникова Е.Р. признала ссылку на пункт 26 технической ошибкой. Арбитражным судом Красноярского края при новом рассмотрении настоящего дела, в части касающейся основного спора сторон по оказываемым ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» услугам инициирования вызова на сети связи других операторов местной телефонной связи, несмотря на неоднократные требования ответчика, неправильно были применены правовые положения пункты 1 и 4 Приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 «Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи» и в полном объеме были не применены нормативные положения п. 11 и 17 Раздела II Приказа Министерства информационных технологий и связи от 08.08.2005 № 98 «Порядок
и л: Федеральное агентство связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство, Россвязь), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис», место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Телевизионная компания «Брэвис», Общество), о взыскании 396 539 руб. 94 коп., в том числе 335 953 руб. задолженности по обязательным отчислениям (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, 60 586 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением от 09.12.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Общества в пользу Агентства задолженность в резерв универсального обслуживания в размере 335 953 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением от 27.03.2015 апелляционный суд отменил решение от 09.12.2014 и отказал в иске. В кассационной
об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени niob-fluid.ru компании не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей; судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – общество «Бегет», ответчик, заявитель кассационной жалобы) оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенного по доменному имени niob-fluid.ru. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «Модус сталь» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 596470, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним до степени смешения
к делу № 5-2039/2021 УИД № 23RS0003-01-2021-007135-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 декабря 2021 года г. Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кашкарова С.В., при секретаре Мирзоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи » по ст. 9.11 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ООО «Интегрированные сети связи» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, а именно нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Старшим государственным инспектором Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 было возбуждено дело об административном
отношении /должность1/ по эксплуатации Пермского филиала макрорегионального филиала «**» ОАО «***» О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 20 июня 2011 года в 10 часов обнаружено, что 9 июня 2011 года при оказании ОАО «***» на основании договора от 21.12.2009 года № ** телематических услуг связи М. коэффициент потери пакетов информации трафика передачи данных при тестировании до сервера u-tel.m (IP адрес 193.47.87.74), подключенного к сети связи ОАО «***», составил на оборудовании абонента и оборудовании оператора связи 0,005 и 0,003 соответственно, что превышает максимально допустимое значение коэффициента (не более 0,001), чем нарушен п.4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 № 113. в части соответствия показателей функционирования сетей связи техническим нормам. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 600 000 рублей. Защитник Острая М.А. в жалобе указала, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: часть 10 статьи 46 Федерального Закона «О связи»; ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от радиочастотной службы о планируемой дате подключения ДД.ММ.ГГГГ к специальной системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования; без подключения всех иных российских операторов связи к системе, соблюдение обязанностей, предусмотренных п.п.8,9,10 статьи 46 Федерального Закона о связи, невозможно. Следовательно, на дату пропуска спорного трафика, а также на момент рассмотрения дела уполномоченными органами не обеспечена возможность исполнения оператором связи обязанностей п.п.8,9 и 10 статьи 46 Закона о связи; у ПАО при пропуске вызовов ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности установить, были ли они инициированы российским абонентом, находящимся в международном роуминге, либо имела место
