охраняемых законом публичных интересов. Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допу- щены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21 июня по 25 сентября 2019 г. находился в служебной командировке в н.п. <...> Республики, где исполнял обязанности начальника отделения связи и автоматизации Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по про- ведению контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации. Приказами руководителя названной Оперативной группы от 10 июля, 5 августа, 5 сентября и 24 октября 2019 г. ФИО1 в периоды с 26 по 30 июня, с 1 по 31 июля, с 1 по 31 августа и с 1 по 22 сентября 2019 г. полагался принимавшим непосредственное участие в контртеррористической операции. После прибытия из служебной командировки административный истец обратился по команде с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
приобретенного сорта сои ООО «Октябрьское» обратилось во Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур и Государственную комиссию России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю. Согласно справке Государственной комиссии России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю сорт сои «кордоба» проходил испытание на государственных сортоиспытательных участках только в 2011 году, по основным хозяйственным показателям уступил стандартному сорту и не предложен к включению в Государственный реестр селекционных достижений к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону ; не рекомендован к использованию в производстве по Краснодарскому краю. ООО «Октябрьское», считая, что договоры поставки являются недействительными, поскольку заключены путем введения ООО «Октябрьское» в заблуждение относительно нерайонирования семян, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров поставки, в которых имеется ссылка на ГОСТ Р 52325-2005, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения,
Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Псковского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Глушкова А.В. об оспа- ривании отказа отделения Управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 о выплате ежеме- сячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации. Суд признал незаконными действия отделения Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 в части выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период непосредственного участия в контртеррористической операции, и обязал названный орган военного управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760
закрытого акционерного общества «Рокада и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона-2 тер) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя ИНН <***>, 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. К. Маркса, 96) третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, ООО « Северо-Кавказский Регион Строй», ООО «Югагротехсервис Плюс» о взыскании убытков, С участием в заседании представителей: от администрации города Ставрополя: представитель ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2011 № 01/2-16-35; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Рокада и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 24 апреля 2012 г. Дело № А63-10244/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Северо-Кавказский Регион Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу № А63-10244/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» - ФИО1 по доверенности
с балочным перекрытием моста, расположенного в г. Волжский Волгоградской области. Столкновение верхней секции погрузочного элеватора с балочным перекрытием моста произошло по вине работника ООО «Спецавтотехника» водителя ФИО3, перевозившего груз по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 04-10/2016 от 04.10.2016. Верхняя секция погрузочного элеватора ремонту не подлежит, что подтверждается письмом завода - изготовителя компанией Jones Engineering Export Limited (Великобритания) от 20.10.2016, поэтому необходима замена на новую верхнюю секцию погрузочного элеватора. Согласно отчета ООО « Северо-Кавказский Регион -Оценка» об оценке № 4 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта комбайна подборщика составила 322 950 руб. Неоплата ответчиком суммы ущерба от повреждения груза и невозврат провозной платы послужил основанием для обращения иста в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а
связи с названным обстоятельством Общество утверждало, что сделки уступки прав требования не только не способствовали уменьшению налоговых обязательств, но и увеличили их. Однако данные доводы судами не рассмотрены и не оценены, хотя имеют значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судами оставлены без внимания и оценки доводы Общества о том, что сделки с ЗАО «Электронный мир» имели разумную деловую цель, поскольку задолженность ОАО «Нурэнерго» была низколиквидной: начиная с 2006 года ОАО «Нурэнерго» ( Северо-Кавказский регион ) характеризовалось низкой дисциплиной расчетов за поставленную электроэнергию (практически полное отсутствие платежей) не только в адрес Общества, но и других поставщиков электроэнергии, что подтверждается оператором расчетов на оптовом рынке ОАО «ЦФР» (том 7, л.д. 117). За ОАО «Нурэнерго» официально признан статус системного неплательщика (протоколы заседаний наблюдательного совета НП «Совет рынка» 2007-2010 годов – том 7, л.д.118-123). Не приняты во внимание судами и не рассмотрены доводы Общества о том, что меры по взысканию задолженности,
71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что вмененное заявителю правонарушение совершено им впервые; сумма налога (НДФЛ) налогоплательщиком уплачена полностью к моменту вынесения оспариваемого решения; факт налогового правонарушения в части НФДЛ не оспаривается налогоплательщиком и признается, оказание спонсорской помощи сотрудникам ОМОН, убывающих в служебные командировки в Северо-Кавказский регион , участие в избирательных компаниях, помощь детям из неблагополучных семей, социально не защищенным слоям населения и ветеранам. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
Т.М. при секретаре Токовой Э.И., с участием заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вещи, произведенной специалистом оценщиком ООО « Северо-Кавказский регион -Оценка», установил: ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вещи, произведенной специалистом оценщиков ООО «Северо-Кавказский регион-Оценка», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль, а именно грузовой фургон изотермический, <данные изъяты> № принадлежащий ему на
от 05.06.2008г. ЗАО «Рокада и К» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью … кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале … города Ставрополя. 10.06.2008г. администрация г. Ставрополя заключила с ЗАО «Рокада и К» договор аренды № 6635 земельного участка, площадью … кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале …города Ставрополя. ЗАО «Рокада и К» заключило с ООО « Северо-Кавказский Регион строй» соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды вышеуказанного земельного участка. КУМИ администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, не возражали против передачи прав и обязанностей по договору аренды и заключили с ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» договор аренды вышеуказанного земельного участка. Данный договор аренды был зарегистрирован 16.10.2009 года, однако в нем было указано, что стороны договорились, что срок действия договора - с 05.06.2008г. по 04.06.2011г. ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заключило
комплекса индивидуальных жилых подов по /адрес/ в квартале 573», не препятствовало Обществу исполнить свои обязательства по договору инвестирования. ФИО5 не доказал наличие и размер причиненных убытков, не доказал, что его законные права и интересы нарушаются действиями администрацией г. Ставрополя, а также причинную связь между действиями администрации г. Ставрополя и возникшими у истца убытками. Считают, что решением суда сделан необоснованный вывод о том, что прекращение договорных отношений между КУМИ г. Ставрополя и ООО « Северо-Кавказский Регион Строй» вызвано принятием администрацией г. Ставрополя незаконного ненормативного акта. В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения в виду их несостоятельности. Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327,
