по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу № А56-24877/2020 по иску акционерного общества «Росгеология» к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане о расторжении государственного контракта от 29.06.2018 № К.2018.003 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина - Среднепечорское поперечное поднятие - Западно-Уральская складчато-надвиговая область)» по встречному иску департамента к обществу о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий и взыскании 1 430 000 рублей штрафа, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
«Донгеофизика» к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» о взыскании 829 658 рублей задолженности по договору подряда (за полнократные квадратные километры согласно акту сверки); 190 915 рублей задолженности по агентскому договору; 1 917 500 рублей задолженности за работы по квадратным километрам неполной кратности, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» о взыскании 189 200 000 рублей неустойки по договору от 12.04.2012 № ДМНГ-02-0412 за нарушение сроков проведения полевых сейсморазведочныхработ МОГТ 3Д; 2 950 000 рублей штрафа за нарушение требований к качеству работ в объеме 5,9 кв. км сейсморазведочных данных(с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу ООО «Донгеофизика» взыскано 2 747 158 рублей задолженности по договору подряда, 190 915 рублей задолженности по агентскому договору. Встречные исковые требования удовлетворены
приложениями к нему и законодательством Российской Федерации. В календарном плане (приложение № 2 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2013 к договору) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ сезона 2012-2013 годов: 1 этап: Подготовка и оформление проектно-сметной документации. Подготовка и получение разрешительной и природоохранной документации для выполнения работ. Мобилизация. Составление Паспорта готовности партии к полевым работам. Согласование Паспорта Заказчиком - срок выполнения 23.11.2012 - 25.01.2013; 2 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 75 кв. км - срок выполнения 01.02.2013 - 01.03.2013; 3 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 150 кв. км - срок выполнения 02.03.2013 - 01.04.2013; 4 этап: Сейсморазведочные работы в объеме 25 кв. км - срок выполнения 02.04.2013 - 05.04.2013. В соответствии с дефисом 6 пункт 4.3 договора в случае неготовности полевой партии к дате начала выполнения сейсморазведочных работ, подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости первого этапа за
1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло сейсморазведочные работы по следующим договорам подряда (субподряда): - договор от 01.07.2014 № 76/14 ВГК-БГЭ, заключенный между ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (подрядчик) и ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (субподрядчик) на выполнение полевых сейсморазведочных работ 3D (4уч.) на Ковыктинском лицензионном участке (сезон 2014-2015 годов: по составлению и согласованию проектно-сметной и разрешительной документации, экспертизе; по мобилизации геодезического отряда, по мобилизации сейсмоотряда, по проведению опытно-методических работ; подготовительные работы (включая рубку и геодезию); полевые сейсморазведочные работы) в объеме и сроки, в соответствии
ООО «Нефтеинвест» и ООО НИП «РУСГЕО» подписано дополнительное соглашение №1 к договору №06/2012 от 05.06.2012 на проведение геофизических работ на объекте: «Проведение сейсморазведочных работ MOIT-2D по уточнению строения правобережной части Волжского лицензионного участка», согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в календарный план (Приложение №3 к договору) и Геологическое задание (Приложение №1 к договору), утвердив их в новой редакции, являющихся неотъемлемой частью самого дополнительного соглашения. Согласно указанному дополнительному соглашению были сняты детальные сейсморазведочные работы MrOT-2D в объеме 5,625 пог.км на правобережной части Волжского лицензионного участка в связи с невозможностью их выполнения, а на величину стоимости снятого объема сейсморазведочных работ выполняются работы по переработке и переинтерпретации геофизических материалов прошлых лет на данной площади в объеме 20,03 пог.км. 09.06.2012 ООО НИП «РУСГЕО» выставило в адрес ООО «Нефтеинвест» счет №27 на оплату авансового платежа по указанному на сумму 2 227 600 руб., в том числе НДС 18% - 167 798 руб.
удовлетворении апелляционной жалобы, отказать. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между АО «Росгеология» (Подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра, Заказчик) заключен государственный контракт № К.2018.003 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина – Среднепечорское поперечное поднятие – Западно-Уральская складчато-надвиговая область)» (далее – Государственный контракт). Согласно пункту 1.2. Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), календарным планом выполнения работ (выполнение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по
суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" (генподрядчик) и ООО "Удмуртнефтегеофизика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №313-в/01, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался произвести полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в техническом задании (приложение №1) и календарном плане (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора. Общий объем полевых сейсморазведочных работ составляет 200 км. Согласно техническому заданию и календарному плану, работы производятся в два этапа. В первый этап входят сейсморазведочные работы по детализации структур участка, работы по уточнению геологического строения участка, выбору оптимального месторасположения поисковых и разведочных скважин.
на территории РС (Я) ООО «Газпром геологоразведка» осуществляет хозяйственную деятельность с 2011 года. Работы по бурению и геофизическим исследованиям производятся специализированными организациями по договорам генподряда. Общество разрабатывает рабочие проекты на строительство скважин, в рамках которых предусматривает мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром георесурс» на основании договоров субподряда с ООО «Газпром геологоразведка» от 21.01.2013 № ... и от 15.12.2014 № ... в соответствии с проектом на полевые сейсморазведочные работы выполняет сейсморазведочные работы МОГТ 3D на .......... участке. При проведении работ производится строительство сейсмических профилей, которые пересекают рыбохозяйственные водоемы .........., .......... и ........... Профиля строятся с севера на юг и с запада на восток, расстояние между сейсмическими профилями составляет 300 м. В процессе производства работ автотранспортная техника, виброисточники, источники импульса, трактора преодолевают водные преграды по льду рыбохозяйственных водоемов. В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлено следующее: в нарушение ст.ст. 22, 42 ФЗ 52-Ф3
суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № В-28.2/09-2014 ООО «Межозерное» должно было провести сейсморазведочные работы в пределах Буратинского участка недр, расположенного на территории Юстинского района Республики Калмыкия. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного
РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № <Данные изъяты> ООО «Межозерное» должно было провести сейсморазведочные работы в пределах Буратинского участка недр, расположенного на территории Юстинского района Республики Калмыкия. ФИО1 как руководитель юридического лица должна была принять меры по устранению нарушения, выполнить конкретные действия. Таким образом, место, где должно было быть совершено само действие (сейсморазведочные работы), является Республика Калмыкия, Юстинский район, Буратинский участок. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности. Изучив материалы из дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для
