предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 615, 618, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, существо заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Надежда» договора купли-продажи № 0750121 от 17.02.2015 и договора финансовой аренды (лизинга) № 0150016 от 12.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 к ним), требования ОАО «Росагролизинг», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ-Лизинг», пришел к выводу о том, что у ООО «ВСМ-Лизинг» отсутствует право взыскания задолженности за спорный период. При этом суд указал, что непосредственный собственник транспортных средств ОАО «Росагролизинг» вместо реализации своего права по
кодекса Российской Федерации, статями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 06.04.2012 № 1109-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 08.11.2012 № 3120-п/1, пришли к выводам о наличии оснований для обязания Общества освободить занимаемые земельные участки от НТО и для оставления встречного иска без рассмотрения. Суды исходили из следующего: поскольку срок действия договоров от 11.06.2015 № 227, 228, 229 истек 11.06.2016 (Администрация направила уведомление об освобождении занимаемой территории 16.06.2016), а договоры
порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Судами установлено, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения предпринимателем договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Новая заря», по которому товар, планируемый к продаже обществу, продан за меньшую цену. Судами принята во внимание готовность предпринимателя поставить обществу товар в соответствии с согласованной спецификацией, учтены сезонный характер товара (семенной материал) и разумные ожидания предпринимателя на получение соответствующей прибыли от исполнения первоначального договора с ответчиком, а также отсутствие доказательств существования иных причин неисполнения предпринимателем договора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела,
кооператива по встречному иску обусловлены непринятием министерством решения по продлению срока освоения гранта в связи с тяжелым финансовым положением, арестом счетов кооператива. Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные министерством в обоснование требований о расторжении договора и возврате суммы гранта, не являются существенными. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное использование гранта по целевому назначению, сезонный характер сельскохозяйственных работ, периоды сбора и реализация урожая, пришли к выводу о том, что 6 месяцев являются достаточными для завершения реализации проекта. Внесение изменений в соглашение не нарушит баланса интересов сторон, поскольку в случае не выполнения ответчиком обязательств в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения о продлении срока использования гранта министерство сможет реализовать право на возврат гранта. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
сумме 1103390 рублей за период с 01.04.2004 по 31.03.2005, пени – 66650,26 рублей (с привлечением в качестве третьего лица: Подразделение службы судебных приставов по Ульяновскому району Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области) УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение арбитражного суда от 21.02.2006, которым было удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.09.2005 на 10 месяцев в связи с тем, что ответчик занимался сельскохозяйственным производством , носящим сезонный характер , а также в связи с отсутствием реальной возможности единовременного исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения. В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе ответчику в отсрочке исполнения судебного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением арбитражного суда от
на 25-30%, привлечением кредитных средств и уплату начисленных процентов. По результатам анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «СК «КамаРечТранс-плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Капитал» следует, что по состоянию с 01.10.2015 по 03.11.2016 у ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» не имелось признаков неплатежеспособности. ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» стало отвечать признакам неплатежеспособности на 31.12.2017. Экспертом сделан вывод, что обстоятельствами, повлиявшими на наступление неплатежеспособности ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» являются ярко выраженный сезонный характер деятельности предприятия, односторонний отказ арендодателя от передачи во временное пользование и распоряжение ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» одного из двух ключевых средства труда, приносящих предприятию доход и нахождение второго средства труда в ремонте большую часть навигации 2016 года. Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.10.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ. В рамках данного
основано на неправильном применении норм материального права. Поясняет, что согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №269) определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов и в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. При этом замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (п. 11 Правил № 269). Так, сезонный характер деятельности садоводческого некоммерческого товарищества уже учтен при определении накопления ТКО на территории Пермского края. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и
16 апреля 2000 г. в календарном исчислении, указано: «включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы ФИО3 с 3 мая 1990 г. по 16 апреля 2000 г. в календарной продолжительности строительного сезона выполнения дорожных работ»; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения, абзац «указанная работа истца носила сезонный характер и согласно нормативным документам могла осуществляться только в теплый период времени года – май-сентябрь, требование истца за период работы с 1 мая 1990 г. по 30 сентября 2000 г. подлежит удовлетворению в сезонном исчислении, что составляет 4 года 7 месяцев», изложен в редакции «указанная работа истца носила сезонный характер и согласно нормативным документам могла осуществляться только в теплый период времени года – апрель-октябрь, требование истца за период работы с 3 мая 1990 г. по
